Государственные политические институты. Политические институты
Классический институционализм n n Политические институты - это учреждения или система учреждений, организующих и обслуживающих процесс осуществления политической власти, обеспечивающих ее установление и поддержание, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни. Всякий политический институт состоит из структуры (организации) и идеи, которую эти структуры обслуживают
Функции политических институтов 1. консолидация общества, социальных групп в целях реализации их коренных интересов посредством политической власти; 2. выработка политических программ, выражающих устремления этих социальных общностей, и организация их осуществления; 3. упорядочение и регулирование действий общностей в соответствии с политическими программами;
Функции политических институтов 4. интеграция социальных слоев и групп в поле общественных отношений, выражающих интересы и соответствующие устремления общности, создавшей институт; 5. защита и развитие системы общественных отношений, ценностей, соответствующих интересам представляемых общностей; 6. обеспечение оптимального развития и направленности политического процесса на реализацию приоритетов и преимуществ соответствующих социальных сил
Политические институты n институт парламентаризма институты исполнительной власти институт государственной службы институт главы государства институты судопроизводства институт местного самоуправления институт избирательного права, институт политических партий, институт гражданства институт общественного мнения n институт средств массовой информации и др. n n n n n
Политические институты n n n институты сакрализации власти (коронование) институт импичмента (отстранение главы государства путем выражения ему общественного недоверия) институт выборности императоров института народных депутатов - трибуны в Древнем Риме институты открытой демократии: согласительные комиссии, общественные советы и палаты, слушания по различным проблемам
Политические институты В политологии не сложилось окончательного мнения о том, какие институты составляют костяк политической системы общества. 1. государство и политические партии 2. + гражданское общество + парламентаризм и парламент + институт президентства + бюрократия и бюрократизм 3. + общественное мнение + средства массовой информации + группы давления + избирательные системы n
Политические институты оказывают существенное влияние на развитие политической жизни общества. n Данная функция политического института была вполне осознана во времена Древнего Рима: «люди приходят и уходят, а организации остаются» . n
Классический институционализм n Политические институты возникают на базе тех или иных неинституционализированных общностей или групп и отличаются от предшествующих структур созданием постоянного и оплачиваемого аппарата управления.
Классический институционализм n n Политический институт - устойчивый вид социального взаимодействия, регулирующий определенный сегмент отношений политической власти в обществе. Свойства, придающие институту устойчивость – атрибуты института – делают их объективными, самовоспроизводящимися социальными образованиями, не зависящими от воли и желания отдельных индивидов, побуждающими людей ориентироваться в своем поведении на предписываемые модели, на определенные нормы и правила.
Политические институты n n Ханна Арендт: «Все политические институты - суть проявления и воплощения власти; они окаменевают и рассыпаются, едва только живая народная сила перестает их поддерживать» . 1906 -1975
Атрибуты института Устойчивость политических институтов достигается за счет: n норм, регламентирующих характер взаимодействия санкций, препятствующих отклонению от нормативных моделей поведения привыкания людей к сложившемуся институциональному порядку
«Старый» (классический) институционализм n n описательно-индуктивный подход к изучению в первую очередь формально-юридических организаций (парламент, правительство и пр.) Критика «старого» институционализма за: игнорирование реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований Институт Структура Структурно-функциональный анализ
Институт в социологии n Социологи в отличие от правоведов трактовали институты не столько как формально-юридические организации, а как устойчивые верования, традиции и нормы, воплощенные в различных социальных организациях. n Социальные институты - «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Эмиль Дюркгейм
Институт в социологии n n n М. Вебер: институт - рациональные установления, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид. Государство, как рафинированный пример института, составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т. д.)» .
Неоинституционализм n М. Дюверже: n институты - организационные структуры, и модели отношений, формирующие эти структуры. n «Модели отношений» - это определенные правила и определенные рамки.
Неоинституционализм n Институт - «правила игры» в обществе или «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система механизмов, обеспечивающая их выполнение» . n n Д. Норт: основная функция институтов - снижение трансакционных издержек путем «установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми» .
Неоинституционализм Нил Флигстайн: n в современных обществах институализированные правила функционируют как мощные мифы, которые оказывают важное причинное воздействие на формальную структуру организаций и на их способность выживать. n
Неоинституционализм n Процесс создания и преобразования институтов политики - попытки инкумбентов, влиятельных представителей политически доминирующих групп, установить определенные правила взаимодействия для стабилизации своего положения относительно других не менее влиятельных субъектов, а также относительно претендентов, т. е. тех политических факторов, которые таким влиянием обладают в меньшей степени
Неоинституционализм n n В системе современных политических институтов демократических стран Запада, наряду с растущей специализацией политических институтов, заметно увеличивается доля структур контролирующих, отслеживающих деятельность политических функционеров. Политический институт становится объектом пристального внимания со стороны общества
Политический институт – это n n n организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления) реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.
Типологизация институтов n М. Ориу корпоративные n n государство, профсоюзы, торговые общества, ассоциации, церковь инкорпорированы в социальные коллективы вещные n n правовые нормы не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений
Корпоративные институты n n обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок.
Типологизация институтов формальные n n n универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы эти универсальные нормы распространяются на всех акторов менее изменчивы неформальные n n n своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу» более изменчивы
Типологизация институтов n Дж. Марч и М. Олсон: агрегативные n существование внутренних сделок между участниками принятия политических решений. интегративные n устойчивый порядок, основанный на историческом прошлом, взаимных обязательствах и традициях.
Возникновение новых институтов – институционализация Новые формальные правила Старые неформальные правила Новые институты Новые неформальные правила Старые формальные правила
Изменение институтов связано с: n n с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их доминирующего, так и аутсайдеровского положения. n n n снижением эффективности институтов. При этом: эффективность – величина, обратно пропорциональная сумме трансакционных издержек, издержки – объем властных ресурсов, которые необходимо задействовать субъекту для осуществления власти над объектом. Увеличение расходов ресурсов власти может породить желание снизить затраты с помощью проведения институциональных изменений.
Институциональные изменения n n - это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой - изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм» .
Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран Институт Партийная система Избирательная система Законодательное собрание Структура правительства Возможные формы института Двухпартийная или многопартийная Пропорциональная или мажоритарная Однопалатное или двухпалатное Унитарная или федералистская
Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран Институт Возможные формы института Центральная власть парламентарная или президентская Судебная система Судебный контроль или судебная профилактика Местные органы Слабая автономия или сильная власти автономия Государственная Назначение по принципу служба выгоды или по деловым качествам
Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран Институт Возможные формы института Вооруженные силы Профессиональная воинская служба или обязательная воинская повинность Связь государства и Либеральная или экономики корпоративная n Процесс институциональных изменений предполагает не только изменение норм, но и организаций.
Институциональное доверие Уровень институционального Уровень доверия межличностного доверия Выше среднего Ниже среднего Социум и легальная власть Социальный оптимум существуют автономно Механизмы Все социальные социального взаимодействия регулирования не регулируются действуют, есть через обращение угроза к легальной целостности власти общества
Институциональное доверие n Примените предложенную российским социологом А. Н. Олейником методологию к анализу российского общества и российской политической системы.
Первая и вторая институциональные трансформации в России (1) Группы институтов Структура органов государственной власти Комплекс традиционных институтов Синкретизм власти (единая власть монарха) «Первый импорт» («либерализация») «Второй импорт» («советизация») Шаг к разделению властей (земства, суд, Государствен ная дума) Синкретизм власти (единая система советов, фактически – господство партии)
Первая и вторая институциональные трансформации в России (2) Группы институтов Организация общества в соотношении с государством Комплекс традиционных институтов «Первый импорт» («либерализация») Община и другие подобные структуры поставлены на службу государству, выполняют фискальные и иные функции Относительная самостоятельнотсть земств, политических партий, профсоюзов и других общественных организаций «Второй импорт» («совети-зация») Общественные организации (комсомол, профсоюзы и др.) поставлены на службу государству, выполняют функции мобилизации, контроля и др.
Первая и вторая институциональные трансформации в России (3) Группы институтов Институты, регулирующие взаимоотношения между властью и обществом Комплекс традиционных институтов «Первый импорт» («либерализация») «Второй импорт» («советизация») Жесткий контроль государства над обществом Девелопментаризм Патернализм Некоторые демократиче ские права и свободы, Неприкосновенность частной собственности Жесткий контроль государства над обществом Девелопментаризм Патернализм
Первая и вторая институциональные трансформации в России (4) Группы институтов Комплекс традиционных институтов «Первый импорт» («либерализация») «Второй импорт» («советизация») Институты, ограничивающие власть Неформальные религиозно -этические институты (идея соборности; православие – самодержавие – народность) Формальные институты (относительная независимость судов и Государственной думы) Неформальные идеологические институты (идея коммунизма как выражение воли народа)
Первая и вторая институциональные трансформации в России (5) Группы институтов Способ и источники формирования власти Комплекс традиционных институтов «Первый импорт» («либерализация») Назначение из аристократической элиты (не закрытой полностью) Частично выборность (земства, Государственная дума) из более широких слоев народа «Второй импорт» («совети-зация») Формально выборность из широких слоев населения. Фактически – институт назначения (принцип номенклатуры)
Первая и вторая институциональные трансформации в России (6) Группы институтов Институты регламентирующие политическую борьбу Комплекс «Второй «Первый импорт» традиционимпорт» ных («либерализация») («советизация») институтов Придворные группировки, фаворитизм, клиентелы, верхушечные оппозиционные кружки. Формальных институтов нет Формальные институты выборность земств и Государственной думы. Правительство неподконтрольно парламенту Действуют неформальные институты (придворная камарилья) Формальный институт выборов в Советы не выполнял данной функции фактически – неформальные партийные, бюрократические группировки, клиентелы
Политическая институализация n n 1) процесс закрепления политических отношений в нормах (правилах, санкциях и т. п.) права и (или) морали; 2) формализация и упорядочение процессов производства, организации политических отношений, ведущие к воспроизводству политической системы общества, воспроизводству сложившихся политических отношений.
Институционализм n n Термин «институционализм» был введен в 1918 г. У. Гамильтоном и определялся как общепринятый способ мышления или действия, принятый социальными группами и закрепленный в обычаях народов. Институты, устанавливая границы и формы человеческой деятельности, составляют ориентиры для человека, выражающиеся в обычаях и привычках. Основоположником институционализма в экономической науке общепризнанно считается Т. Веблен. Также ключевую роль в становлении этого направления в политической экономии сыграли такие ученые, как У. Митчел (разработкаэмпирического институционализма) и Дж. Коммонс (исследованиевзаимодействия экономики и права)
Изучение институтов n n 1 период: от Платона и Аристотеля до Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж. -Ж. Руссо, Гегеля и др. В центре внимания находилось государство и преобладало государственно-правовое понимание политических институтов.
Изучение институтов n n 2 период: конец XIX – начало ХХ в. – конец 1940 -х гг. – «старый институционализм» Политические институты рассматривались исключительно как административные учреждения и юридические нормы, т. е. продолжалась традиция формально-юридического понимания институтов. Однако формально-юридическое понимание было дополнено изучением внутренних элементов политических институтов. Представители: В. Вильсон, Г. Картер, Д. Брюс, Т. Коул и др.
Изучение институтов n n n 3 период: с начала 1980 -х гг. - «новый институционализм» («неоинституционализм») Политические институты понимаются во взаимосвязи формальных норм и неформальных установок («правил игры»), которые в результате образуют сложные организационные отношения в обществе, обеспечивая в нем стабильность и порядок. Важнейшей, фундаментальной основой нового институционализма являются работы Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, Дж. Марча, Й. Олсена, Дж. Акерлофа, Дж. Стиглица, П. Ди Маджио У. Пауэлла, Г. Питерса, П. Бергера и Т. Люкмана, Дж. Кэмпбэлла, Н. Леона, Н. Линдберга и др.
Неоинституционализм 1) институты – полноправные акторы политики, имеющие собственные интересы; 2) институты устанавливают определенные правила поведения человека; 3) институты позволяют оценивать результаты политики и являются ее основными детерминантами n Г. Питерс: n институтицоналисты ограничивались описанием институтов, а неоинституционалисты рассматривают институты как зависимые переменные, взаимодействующие с другими социальными явлениями. n Социальные - независимые переменные, влияющие на институты.
Направления неоинституционализма 1. Нормативный институционализм – центральным элементом институционального анализа становится набор ценностей, определяющий поведение членов организаций. 2. Институционализм с позиции теории рационального выбора – институты понимаются как правила, которые, ограничивая поведение индивидов, позволяют аккумулировать и реализовывать их интересы. 3. Исторический институционализм – первоначальный институциональный выбор, совершенный в историческом прошлом, будет оказывать существенное влияние на политический процесс. 4. Социальный институционализм изучает характер взаимодействия между различными социальными группами, а также между государством и обществом. 5. Структурный институционализм во главу исследования ставит сравнение президентских и парламентских режимов, а также федераций и унитарных государств
Две теоретические линии интерпретации институтов n n Институт – как совокупность норм, правил, установлений и традиций, укоренившихся в обществе, которые упорядочивают и регулируют взаимоотношения между людьми и их поведение. Институты рассматриваются в первую очередь как общественные объединения, организации, учреждения.
Д. Норт: n n n «Институты – это “правила игры” в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» . Институты - источник «побудительных мотивов человеческого взаимодействия» во всех основных сферах общества, структурируют повседневную жизнь людей, отражают характер общественного развития.
Д. Норт: n n n В соответствии с выдвинутой концепцией институты можно разделить на формальные и неформальные. Формальные институты – те, что созданы людьми (например, конституция того или иного государства), неформальные – сложившиеся в ходе общественного развития (общепринятые условности, обычаи). Институты – это не только правила, но также механизмы, обеспечивающие выполнение этих правил, и нормы поведения.
Дж. Марч и Й. Ольсен n n n Институты - устойчивый набор правил и практик, которые практически неизменны и независимы от внешних обстоятельств и ожиданий субъектов. Эти правила задают цели и регулируют поведение субъектов в конкретных ситуациях, направляют их поведение, обосновывают и оправдывают необходимость действовать согласно этим установкам Институты обладают собственными организационными качествами
С. Хантингтон n n n Институты – устойчивые, значимые и воспроизводящиеся формы поведения. Институционализация – процесс, посредством которого организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость. Необходимость в институтах возникает в сложных, неоднородных обществах. Прочные политические институты позволяют определять и реализовывать общественные интересы. В любом обществе по мере роста разнообразия общественных сил политические институты усложняются и усиливаются. Обязательным условием создания политических институтов является совместимость интересов социальных групп. При полном отсутствии общественной гармонии существование политических институтов становится невозможным.
С. Хантингтон n n Наравне с политическими институтами исследователь выделяет понятие «общественная сила» . Общественная сила – этническая, религиозная, территориальная или экономическая группа. В обществах, где все принадлежат к одной общественной силе, или в обществах с небольшим числом общественных сил все конфликты разрешаются либо в рамках этих общественных сил, либо за счет доминирования одной общественной силы. Общества, в которых существует большое число неоднородных общественных сил (т. е. , в сложных обществах), для обеспечения общественного единства и согласия появляется необходимость в высокоразвитых политических институтах.
М. Вебер n n Институт – это форма социального объединения, в котором общественное поведение упорядочено в своих средствах и целях принятыми установлениями. Поведение отдельного индивида – участника подобного объединения рационально упорядочено и ориентировано на принятые установления. Индивиды считаются «обязанными» участвовать в общностных действиях, конститутивных для данного сообщества. Соблюдение принятых установлений обеспечивается посредством аппарата принуждения, а вступление индивида в такое сообщество предопределено его рождением и воспитанием, а не добровольным вступлением.
М. Вебер n n Не каждое социальное образование, участие в котором предопределяется рождением и воспитанием, можно назвать институтом (например, языковое или семейное сообщество, т. к. в них нет рациональных установлений). Социальные образования - государство и церковь. Понятие «союз» , в отличие от института основывается на согласии. По общему согласию участников индивиды зачисляются в союзы (например, семейное сообщество). В союзе по общему согласию устанавливается «действенный порядок» , обеспечивается соблюдение этого порядка, в т. ч. посредством принуждения.
Р. Даль n n n Институты – это организации, которые рассчитаны на длительный период и передаются из поколения в поколение. «Политические соглашения» и «укоренившийся порядок» – более ранние формы институтов. «Первоначально возникающие соглашения постепенно становятся укоренившимся порядком (практикой), а тот в свой черед превращается в институты» .
Б. Ротстайн n n n Политические институты – организации (органы власти, органы управления), которые создаются: а) индивидами для отстаивания общих интересов (правильная форма общественного устройства); б) «некой высшей силой» (правителем, правящей группой) для максимального извлечения выгоды «из эксплуатации подвластной им группы людей в собственных интересах» (неправильная, диктаторская форма общественного устройства).
Б. Ротстайн n n n n 4 типа институтов: институты законодательной власти, институты исполнительной власти, институты судебной власти, институты принуждения. При этом в зависимости от общественного устройства цель создания каждого из этих типов институтов значительно отличается. В «демократическом» обществе институты законодательной власти создаются для принятия решений, то при «диктаторском» режиме аналогичные институты необходимы для легитимации власти, а решения принимаются правителем или правящей группой. Отдельно отмечается, что каждый тип институтов власти функционирует в соответствии с правилами, регламентирующими процесс принятия решений.
П. Ди Маджио и У. Пауэлл n n n Институты – организации. Причины возникновения и эволюции институтов-организаций: организации в своей совокупности составляют некие организационные поля, которые, постепенно преобразовывая входящие в них организации, делают их схожими (концепция институционального изоморфизма).
П. Ди Маджио и У. Пауэлл Процесс структурирования организационного поля происходит при наличии четырех условий: 1) в процессе функционирования происходит усиление взаимодействия организаций; 2) появляются межорганизационные структуры – союзы, объединения организаций; 3) возрастает уровень информационной нагрузки на организации; 4) организации начинают идентифицировать себя как часть организационного поля, которое способствует их активному взаимодействию с другими организациями. n Процесс, в результате которого организации становятся схожими (гомогенизируются), обозначается понятием «изоморфизм» . Постепенно адаптируясь к институциональной среде, институтыорганизации меняют свои характеристики и в результате становятся изоморфными. n
П. Ди Маджио и У. Пауэлл n n n Изоморфизм: конкурентный и институциональный. При конкурентном изоморфизме организации стремятся соответствовать рыночной среде и пытаются конкурировать не только в экономической сфере, но также иметь влияние в политической и социальной сферах. Институциональный изоморфизм можно охарактеризовать через следующие механизмы изоморфных изменений: принудительный изоморфизм, подражательный изоморфизм нормативный изоморфизм.
П. Ди Маджио и У. Пауэлл n n n Институциональные изоморфные изменения носят принудительный характер, если они обусловлены формальным или неформальным давлением со стороны других институтов-организаций или же в связи с проблемами легитимности. Подражательный изоморфизм имеет место в том случае, если институты сталкиваются с неопределенностью, и для ее преодоления начинают моделировать себя по образцу других институтов. Нормативный изоморфизм связан с профессионализацией: для достижения наибольшей эффективности в деятельности институтов-организаций в каждой отрасли появляются определенные профессии. Приведенные виды изоморфизма на практике могут смешиваться, и, как следствие, их становится сложно дифференцировать
n n n Д. Норт: институты ≠ организации. Организации - группа людей, которые объединяются для достижения общей цели. Организациями являются политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные и образовательные учреждения. Институты и организации взаимодействуют и существенно влияют друг на друга. В любых организациях или учреждениях (например, партиях, органах государственной власти и т. д.) также есть определенные нормы, ограничения, «правила игры» , установления, в соответствии с которыми они функционируют. → Институты - составная, структурная, системообразующая часть организаций. Организация – более сложное явление.
n n Политическая партия как институт - система правил, по которым, в частности, принимаются решения, избирается лидер партии, организуются избирательные кампании и т. д. Сама же партия как некое структурное образование, включающее партийный аппарат, ее членов и прочие элементы, является организацией. Система норм, правил, установлений, относящихся к организации, ограничивается рамками этой организации и по характеру является более жестко очерченной и обязательной. Институты же могут быть предусмотренными для неопределенного круга лиц и вовсе не обязательными для индивидов. Организации сами способны продуцировать систему норм, установления и ограничительные рамки, которые впоследствии могут стать институтами. В то же время и институты могут выступать в качестве основы для создания организаций. Например, при формировании какой-либо общественной организации или органа власти они конструируются на основе существующих норм, практик и по подобию уже существующих организаций.
n n Сильная взаимозависимость и взаимодействие институтов (как устоявшихся норм, правил поведения) и организаций в значительной степени объясняет столь широкую, скорее даже неопределенную интерпретацию институтов (и как устоявшихся норм, и как организаций, учреждений). Однако эти понятия нельзя смешивать. Тот факт, что эти два явления (институты и организации) чаще всего встречаются как единое целое, не значит, что их невозможно разделять и изучать по отдельности.
Распределение ответов на вопрос «Определите, пожалуйста, свое отношение к действующим в стране институтам власти и общественным структурам» (варианты ответов «полностью доверяю» и «в основном доверяю»), % от общего числа опрошенных
Говоря о Политических институтах в современной России, хотелось бы начать с самого определения.
Что же такое Политические институты?
Политические институты – это, в частности, государство и его структуры, избирательная система, политические партии, общественное мнение, средства массовой информации. Всякий политический институт состоит из структуры (организации) и идеи, которую эти структуры обслуживают.
Государство является наиболее значимой системой политического института.
Основными институтами Политической системой современного российского общества являются: институт президентства ; институт парламентаризма , представленный в России Федеральным Собранием; институт исполнительной власти в лице правительства; институты судебной власти; институт гражданства ; институт всеобщего избирательного права ; институт политических партий и общественных организаций ; институт местного самоуправления . Политические институты, в свою очередь, включают соответствующие организации, учреждения, решающие специфические задачи в рамках институциональных отношений .
Так же Политические институты подразделяются на институты власти и институты участия. К первым относятся институты, осуществляющие государственную власть на различном иерархическом уровне, ко вторым – институты участия, структуры гражданского общества. Совокупность политических институтов составляют политическую систему общества, представляющую собой определенную целостность, органическое взаимодействие субъектов политики, других элементов политической действительности.
Другим важным политическим институтом является гражданское общество, в рамках которого осуществляется деятельность негосударственных политических институтов.
Подводя итог хотелось бы начать с того, что поиски формализованной модели политической власти, способной воспроизводить и поддерживать идеальное общество берут свое начало в античной философии. Платон, Аристотель и другие древнегреческие философы пытались ответить на вопрос о том, какие именно политические институты в состоянии обеспечить наилучший тип общества и личности. Сравнительный анализ законодательства (конституций), типологизация политических режимов, выявление различных форм правительства, возможные сочетания политических институтов, терминологическая идентификация политических явлений и фактов -таков круг исследований политической философии того периода. Однако следует признать, что, институциональный анализ (применяя современную терминологию), у всех авторов носил достаточно ограниченный и описательный характер и не претендовал на построение строгого нормативно-понятийного аппарата. И все же следует признать, что начало институциональных изысканий было положено в эпоху античности.
Плавно переходя к политическим институтам в современной России отметим
Трансформация политической системы России может быть подразделена на три основных периода, связанных с приоритетами в развитии страны:
2. Переход от олигархического к государственному капитализму, укрепление государственности (1998-2004 гг.).
3. Формирование политических институтов, призванных обеспечить претензии России на статус «великой державы» и реализацию идеи суверенной демократии (с 2005 г.).
Те государства, которые, следуя историческим амбициям, стремятся поступать независимо или иметь особое мнение по тем или иным вопросам, все равно вынуждены корректировать свое поведение, исходя как из своих приоритетов, так и консолидированного международного влияния.
Вертикаль власти отодвигает демократию, но в результате повышения уровня жизни у российских граждан, формирующих гражданское общество, все в большей степени будет возникать потребность во влиянии на политические процессы, что, в конечном итоге, может стать гарантией формирования демократических политических институтов.
И современная Россия стремиться к этому.
Выполнил студент 422 уч.гр. Плахин Александр
Политический институт – система учреждений и организаций, упорядочивающих политические и другие общественные отношения с помощью материальных и идеальных средств и на основе определенных норм. К политическим институтам относятся государство, государственные и политические органы и политические учреждения, политические партии. Политические институты действуют в сфере политических отношений, обеспечивают осуществление политической власти. Они предназначены для удовлетворения политических потребностей и интересов отдельных индивидов или их групп.
Элементы политических институтов: цели, функции и роли, вытекающие из целей, средства, учреждения, санкции. Целями политических институтов являются вопросы, составляющие сферу их деятельности. Это могут быть контроль над общественной и политической жизнью, выработка методов удержания, захвата и укрепления власти, формирование политического сознания граждан, их политического выбора. Средства политических институтов составляют материальные, идеальные и символические формы управления, имеющие социальную и политическую значимость.
Политические институты изменяются вместе с изменением общественных структур, с которыми они связаны политическими отношениями. Политические институты пронизаныполитическими ценностями (вид социальных ценностей, признаваемых не отдельными людьми, а большими группами, целыми сообществами). Объективной основой политических ценностей являются общие жизненные потребности и долговременные интересы больших социальных групп и индивидов. Политические ценности преимущественно имеют субъективное значение, поэтому необходимы формы их объективации. Одной из форм объективации ценностей служат политические символы.
Политические символы – ценности и признанные в обществе отношения, которые они выражают. Воплощая в себе общественно-исторический опыт, ценности выступают объективными элементами политических институтов. Через ценности устанавливается определенное отношение индивидов к политическим институтам. Приверженность граждан к данным политическим ценностям является необходимым условием стабильной работы политических институтов и способности выполнять свои роли.
10. Сущность государства и его основные признаки.
Государство является центральным институтом политической системы. Государство – территориальная организация общества, которая характеризуется своим социально-политическим пространством. Социальным в том смысле, что территория, занимаемая государством, является средой жизнедеятельности данного общества. Политическое – в смысле границ действия государственной власти. Бытие современного государства связано с наличием единого экономического, а также правового и информационного пространства. Политическому государственному союзу свойственны общая культурная среда, общий язык, а также во многих случаях единая религия.
Государство – это система политических и правовых связей и отношений между людьми, регулирующих социально значимые виды их поведения и деятельности. Государство – это политико-правовой институт, а точнее система особого типа социальных институтов, образующих организацию политической власти. Как политико-правовой институт, государство не тождественно обществу в целом, а представляет собой организованную группу людей, осуществляющую от имени общества публичную власть и управление людьми.
Государство – явление очень многогранное. Причины его появления объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, социальными, экономическими, национальными, религиозными и т. д. Их совокупное осмысление практически невозможно в рамках отдельной теории Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства – в совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. Здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразия научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявления в реальной жизни. Государство – продукт внутренней эволюции общества и выступает в качестве организации для управления обществом. Таким образом, это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на все население в пределах территории страны, издает законы, обладает суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения.
Во всех концепциях просматриваются две тенденции в интерпретации сущности государства. С одной стороны, подчеркивается общесоциальное значение государства: государство призвано представлять всеобщий интерес, должно служить интересам общества и личности; с другой – государство считается орудием отстаивания частных интересов, выступает средством подавления сильными слабых, имущими неимущих. Государство выделяется из общественного целого, когда элементы государства получают способность развиваться автономно и общественная природа человека находит свое выражение в государственных образованиях.
Изучив материал главы, студент должен:
знать
- основные теоретические подходы к изучению государства в современной политологии;
- современные концепции государства;
- основные положения Конституции РФ;
уметь
- охарактеризовать основные формы правления;
- раскрыть основное содержание понятия «форма государственного устройства»;
- осуществить сравнительный анализ институтов государства;
владеть
- знаниями о современном национальном государстве как ключевом элементе политической системы;
- навыками самостоятельного анализа специфических особенностей современного российского государства.
Ключевые понятия: национальное государство; конституция; форма правления; форма государственного устройства; институты государства; президентско-парламентская республика; российский федерализм.
Форма правления и форма государственного устройства
Важнейшим институтом политической системы, от нормального функционирования которого в решающей степени зависят ее самосохранение и адаптация, является государство. Минимально необходимыми признаками современного государства служат три элемента: государственная территория, государственный народ, государственная власть. В юридическом и политическом смысле понятие «государство», как правило, используется в узком смысле слова - как институт господства, носитель государственной власти (права на легитимное принуждение). Государство противопоставляется обществу и выступает но отношению к нему как орудие руководства и управления.
От других политических институтов государство отличается : 1) наличием особой группы людей, занятых исключительно управлением обществом и охраной его экономической и социальной структуры; 2) монополией на принудительную власть; 3) правом и возможностью осуществления внутренней и внешней политики от имени всего общества; 4) суверенным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения; 5) монопольным правом на взимание налогов и сборов с населения, формирование национального бюджета; 6) организацией власти по территориальному признаку.
Государство обладает сложной структурой. Обычно выделяют три группы государственных учреждений - органы государственной власти и управления, государственный аппарат (публичная администрация), карательный механизм государства. Структура и полномочия указанных учреждений зависят от формы государства, а функциональная сторона во многом определяется существующим политическим режимом. Понятие «форма государства» раскрывается через категории «форма правления» и «форма государственного устройства».
Форма правления - это организация верховной власти, характеризуемая ее формальными источниками. Она определяет структуру государственных органов (институциональный дизайн) и принципы их взаимоотношений.
Две основные формы правления - монархия и республика. Также выделяют их разновидности.
Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства - монарха - передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя; конституционная монархия предполагает ограничения полномочий главы государства более или менее развитыми чертами конституционного строя. В зависимости от степени ограничения власти главы государства различают дуалистическую и парламентарную конституционные монархии.
Дуалистическая конституционная монархия - полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска (Германия по Конституции 1871 г., Япония по Конституции 1889 г., Россия после 17 октября 1905 г.). Сегодня такая форма правления - в Саудовской Аравии и ряде небольших арабских государств.
Парламентарная конституционная монархия существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Лихтенштейне, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Японии. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право вето фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет. В большей части современных конституционных монархий, согласно доктрине разделения законодательной власти между парламентом и монархом, последнему принадлежит право королевской санкции. Как правило, решение монарха должно быть контрассигновано правительством (Бельгия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Япония), что теоретически исключает возможность отказа в одобрении законопроектов, поддержанных исполнительной властью. В Великобритании право королевской власти отказать в промульгации законопроекта не ограничено, и монарх может его осуществить безотносительно к воле правительства. Однако на практике это происходит редко. Отказ в королевской санкции в последний раз имел место в 1707 г. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения главой правительства или соответствующим министром.
Таким образом, монархия сегодня - слабое политическое учреждение, однако она, по мнению М. Вебера, обеспечивает дополнительную легитимацию власти, так как монарх - носитель традиции, символ единства нации, незыблемости политической системы. Кроме того, по замечанию А. Лейпхарта, конституционная монархия «дает нейтрального руководителя государства и делает ненужным поиск приемлемого для всех кандидата на этот пост».
Известны две основные формы республиканского правления - президентская и парламентская республики.
Президентская республика характеризуется особой ролью президента; он одновременно и глава государства, и глава правительства. Пост премьер- министра отсутствует, правительство формируется внепарламентским путем, президент назначает его членов или независимо от парламента, или «с согласия сената» (практика США). Министры обязаны проводить политику, определяемую президентом, и несут ответственность перед ним. Парламент не вправе выразить правительству вотум недоверия, а порицание министров парламентом не влечет за собой их автоматической отставки.
Глава государства избирается независимо от парламента: либо коллегией выборщиков, избираемых населением (США), либо прямым голосованием граждан. Такой порядок выборов дает возможность президенту и его правительству действовать без оглядки на парламент. Президент, кроме того, наделяется правом отлагательного вето на законы, принимаемые парламентом, и активно им пользуется. Президентом становится лидер партии, победившей на президентских выборах, парламентское же большинство может принадлежать другой партии. Такое несовпадение невозможно в парламентской республике.
Важнейшая отличительная черта президентской республики - жесткое разделение властей. Все ветви власти обладают значительной самостоятельностью по отношению друг к другу, однако существует развитая система сдержек и противовесов, обеспечивающая относительное равновесие властей. Так, парламент не вправе вынести вотум недоверия правительству, но и президент не вправе досрочно распустить парламент. В то же время парламент обладает правом на импичмент, т.е. правом привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц, в том числе и президента, однако у главы государства есть право отлагательного вето на решения парламента. Независимая судебная власть, формируемая президентом при участии парламента, обладает правом конституционного контроля и правом на толкование «буквы и духа конституции» (право на дискрецию).
В президентской республике создаются благоприятные предпосылки для концентрации властных полномочий в руках президента. В то же время при соблюдении конституционных норм правительство более стабильно, а парламент обладает большими реальными полномочиями, чем во многих странах с парламентарной системой. Классический пример президентской республики - США, где впервые и была установлена эта форма правления, возродившая многие принципы римской смешанной политической системы.
Важнейшая отличительная черта парламентской республики - формирование правительства на парламентской основе и его формальная ответственность перед парламентом.
Парламент, наряду с изданием законов и вотированием бюджета, имеет право контроля над деятельностью правительства. Назначает правительство глава государства, но не по своему усмотрению, а из числа представителей партии (коалиции партий), располагающей большинством мест в парламенте (его нижней палате). Вотум недоверия правительству со стороны парламента влечет либо отставку правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных парламентских выборов, либо то и другое. Правительство, формируемое из представителей партии (партий) парламентского большинства, получив вотум доверия, при помощи партийной дисциплины направляет деятельность этого большинства и тем самым приобретает контроль над парламентом в целом. Таким образом, правительство представляет главный орган управления страной, а глава правительства является фактически первым лицом в структуре власти, оттесняя главу государства на второй план. Конечно, степень полновластия главы правительства зависит от конкретной расстановки политических сил в стране, сложившихся правил взаимоотношения между парламентом и правительством и др.
Глава государства занимает в системе властных органов скромное место. Президент парламентской республики избирается или парламентом (Греция), или парламентом при участии представителей административно- территориальных единиц (Италия), или особой коллегией выборщиков, включающей депутатов парламента и представителей субъектов федерации на паритетной основе (ФРГ), реже - всеобщим голосованием избирателей (Австрия).
Полномочия президента, кроме представительских, осуществляются только с согласия правительства. Акты президента нуждаются в утверждении со стороны членов правительства, которые и несут за них ответственность. Типичные парламентские республики - Австрия, Греция, Италия, ФРГ.
Среди форм правления есть такие, которые сочетают в себе признаки и президентской, и парламентской республики. Такова Пятая французская республика, возникшая в результате принятия Конституции 1958 г. Данная смешанная форма получила наименование премьер-президентской. Она характеризуется гем, что: 1) президент избирается на прямых всеобщих выборах; 2) президент наделен широкими властными полномочиями; 3) одновременно с президентом существуют и выполняют функции исполнительной власти премьер-министр и кабинет, ответственные перед законодательным собранием.
По мнению М. Дюверже, это система, в которой в зависимости от того, поддерживает ли парламентское большинство действующего президента или нет, чередуются президентские и парламентские фазы. 11а президентской фазе президент играет ключевую, доминирующую роль в системе высших органов государственной власти, на парламентской - вынужден делить властные полномочия с премьер-министром.
Смешанная, президентско-парламентская форма правления, с еще большим доминированием президента характерна для ряда стран Латинской Америки (Бразилия, Перу, Эквадор). Она же закреплена Конституцией РФ 1993 г. и новыми конституциями ряда стран СНГ. Ее наиболее важные особенности: 1) наличие всенародно избранного президента; 2) президент назначает и смещает членов правительства; 3) члены правительства должны пользоваться доверием парламента; 4) президент имеет право распустить парламент.
Особая форма правления сложилась в Швейцарии. Здесь функции главы государства и правительства осуществляются «коллективным президентом» - Федеральным советом, который избирается парламентом в составе семи человек на широкой коалиционной основе. Председательствует в Федеральном совете президент, избираемый на один год из состава его членов и осуществляющий чисто представительские функции. Принцип парламентской ответственности правительства отсутствует. М. С. Шугарт и Д. М. Кэри предложили называть такую систему ассам- блейно-независимой, в этом наименовании, по их мнению, указывается как «источник исполнительной власти, так и отсутствие необходимости во взаимном доверии законодательной ассамблеи и исполнительной власти».
Форма государственного устройства - это территориально-политическая организация государства, включая политико-правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношений центральных и региональных государственных органов. Выделяют две основные формы государственного устройства - унитарную и федеративную.
Унитарное государство - это единое государство, которое подразделяется на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью.
Федеративное государство - это союзное государство, состоящее из нескольких государственных образований, каждое из которых обладает собственной компетенцией и имеет свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов.
В прошлом существовала и такая близкая к федеративной форма государственного устройства, как конфедерация. Различие между конфедерацией и федерацией заключается в том, что федерация предполагает наличие центра, уполномоченного принимать решения от имени всех участников союза и осуществляющего по отношению к ним властные полномочия. Конфедерация же, по мнению А. Моммена, представляла собой более или менее гибко организованную, без какого-либо конституционного оформления федерацию независимых государств. Каждый ее член объединялся с другими в союз, в компетенцию которого передавалось ограниченное число вопросов (оборона и внешнее представительство). Конфедерациями были Швейцария с 1291 по 1848 г., США в 1776-1797 гг., Германский союз в 1815-1867 гг. Сегодня конфедераций нет, хотя в официальном наименовании швейцарского и канадского государства употребляется это слово. В то же время, некоторые черты уже постконфедеративного устройства приобрел в 1990-е гг. Европейский союз (ЕС).
Форма государственного устройства зависит от исторических условий образования и существования государства, традиций, степени территориальной и этнической общности в государстве и т.д. В конечном счете форма государственного устройства отражает степень централизации или децентрализации государственного управления, соотношение центра и мест.
Для унитарного государства характерны следующие признаки : единые конституция, правовая система, гражданство, система высших органов государственной власти и управления, судебная система, деление на административно-территориальные единицы, статус органов управления в которых определяется общегосударственными правовыми нормами и их подчинением центральным органам управления.
В зависимости от степени централизации можно выделить несколько разновидностей унитарных государств:
- 1) выборные местные органы отсутствуют, функции управления осуществляют назначаемые из центра чиновники;
- 2) есть местные выборные органы управления, но они поставлены под контроль назначаемых представителей центра;
- 3) выборные местные органы самоуправления косвенно контролируются центром;
- 4) в государстве существует определенная автономия для отдельных территорий, включающая внутреннее самоуправление и ограниченное право издания законодательных актов по вопросам местного значения.
В последнем случае автономия не меняет унитарного характера государства, однако может рассматриваться либо как особая переходная форма от унитаризма к федерализму, либо как попытка совмещения и уравновешивания позитивных сторон унитаризма и федерализма. Практическим выражением данных тенденций является регионализм, наиболее полно реа- лизованный в развитии государственного устройства Италии и Испании. Основы такого государственного устройства в них были заложены демокритическими конституциями, принятыми в Италии в 1947 г., а в Испании - в 1978 г. Но в Италии прошли годы, прежде чем положения конституции были осуществлены на практике.
В отличие от государств, имеющих отдельные автономные образования, созданные по различным основаниям, в том числе с учетом компактно проживающих национальных групп (Аланские острова в Финляндии), в Италии и Испании автономия предоставлена всем административно-территориальным образованиям. В Италии таких областей 20, из них пять имеют более широкие полномочия, и их статус утвержден конституционным законом республики. В Испании автономных образований 17, некоторые из них (так называемые исторические регионы - Страна Басков, Галисия, Каталония) имеют более широкие полномочия.
Как и в федеративном государстве, регионам принадлежит законодательная и исполнительная власть (при сохранении единой, централизованной судебной системы). Они формируют законодательные собрания и коллегиальные исполнительные органы. В конституции содержится перечень вопросов, по которым регионы могут издавать местные законы, что напоминает размежевание компетенции между федерацией и ее субъектами. Области имеют особые акты-статуты, которыми определяется их организация. Это еще не конституции, но и не обычные правовые акты. Статуты разрабатываются и принимаются органами законодательной власти областей.
По ряду признаков регионализм близок и к унитаризму. Так, области не имеют конституций, а их статуты подлежат утверждению конституционными законами. В регионы назначается правительственный комиссар, который визирует акты законодательных органов регионов. Он может отказать в визе, что напоминает институт административной опеки в унитарном государстве. Правительство вправе, при определенных условиях, распустить законодательный орган региона. Изменение границ между автономными образованиями также осуществляется актами центральной власти и т.д.
Значительная часть автономных территориальных образований создана по историко-географическому признаку (большинство областей Италии, острова Мадейра и Азорские в Португалии и др.), по национально-территориальному признаку созданы некоторые автономные образования в Испании и бывшем СССР. Историко-географические и национальные признаки сочетает автономия Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии в рамках Великобритании.
Идея федеративного государства восходит к Древней Греции и Риму. В обоих случаях федерализм выражался в объединении независимых городов-полисов перед лицом внешней военной угрозы. Рим сначала был центром Латинской федерации и лишь со временем, благодаря военной мощи, превратился в огромную централизованную империю. Сегодня примерно девятая часть государств мира являются федерациями (США, Российская Федерация, Канада, Швейцария, ФРГ, Австрия, Аргентина, Бразилия, Индия, Австралия и др.).
Для федеративного государства характерны следующие признаки:
- федерацию составляют государственные образования (штаты в США и Австралии, земли в ФРГ и Австрии, кантоны в Швейцарии, провинции в Канаде и Бельгии, республики в бывших Югославии и СССР и др.), являющиеся ее субъектами и имеющие собственный круг властных полномочий;
- субъекты федерации не обладают полным суверенитетом, несмотря на его формальное провозглашение в некоторых федерациях (Швейцария);
- наряду с общефедеральной конституцией и законами, действуют конституции и законы субъектов федерации при верховенстве общефедеральных;
- помимо законодательных, исполнительных, судебных органов федерации имеются такие же органы субъектов федерации, при этом между федерацией и ее субъектами проводится разграничение компетенции в сфере законодательства и управления;
- в федеральном парламенте обеспечивается в разных формах представительство субъектов федерации (как правило, существует палата представительства субъектов).
Взаимодействие и конкуренция между различными уровнями власти является одним из ключевых элементов федерализма. Именно федерализм призван препятствовать установлению неограниченного суверенитета одного из уровней сложной системы власти. Не случайно федеративную форму государственного устройства жестко связывают с демократией. Федеративное государство и субъекты федерации основываются на двух разных типах легитимности, при этом в основе обоих лежит принцип народного суверенитета, однако он относится к разным «народам» - соответственно, народу федерации в целом и народам отдельных субъектов федерации, как отмечают Т. Фляйнер и Л. Баста.
Определяемый таким образом суверенитет в федеративном государстве разделен между разными уровнями власти. Основными системообразующими элементами суверенитета в федеративном государстве являются следующие:
- государственный характер субъектов федерации;
- их автономия и финансовый суверенитет;
- децентрализация процесса принятия решений;
- участие субъектов федерации в принятии общефедеральных решений;
- ответственность субъектов федерации перед федеральным центром.
Обычно федеральная конституция задает рамки разграничения властных полномочий между центром и субъектами федерации. Так, в Конституции США особо оговариваются некоторые права центра, например выпуск денег, объявление войны, регулирование торговли межу штатами и с другими государствами, внешняя политика. Другие права, например ввод налогов, переданы национальному правительству в порядке параллельной юрисдикции, т.е. ими обладают как федеральные, так и штатные власти. В Конституции США также оговорены права, которыми не обладают центральные власти, и те, которых не имеют правительства штатов;
указаны и сферы, в которые запрещено вмешиваться и тем и другим. Полномочия властей штатов в Конституции США не перечислены. Они считаются зарезервированными, и, согласно поправке X Конституции США, все полномочия, не переданные национальному правительству и не запрещенные властям штатов, сохраняются за последними или за гражданами. В каждом штате есть собственная конституция, которая в рамках, очерченных Конституцией США (конституции штатов не должны ей противоречить), наделяет властью правительство штата и определяет порядок ее реализации. Законы каждого штата должны соответствовать его конституции. Для такой сложной системы необходим механизм разрешения споров не только между штатом и национальным правительством, но и между штатами. Таким механизмом служит федеральная судебная система, и прежде всего - Верховный суд США.
По опыту западных стран федерация не служит средством решения национального вопроса, это скорее один из способов разделения власти. Потому субъекты, как правило, создавались не по национально-территориальному признаку, а по физико-географическому (США, Австралия) или историческому признаку (Швейцария, Австрия, ФРГ). Исторически федерации складывались, как правило, не на добровольной основе, за субъектами не признается право выхода (сецессии). Исключение составляли только социалистические федерации (СССР, ЧССР, СФРЮ и др.), ныне распавшиеся.
Существуют различные классификации федеративных государств:
- 1) федерации, основанные на союзе и автономии составных частей;
- 2) договорные или конституционные федерации;
- 3) централизованные или относительно децентрализованные федерации.
Это деление на современном этапе не утратило полностью своего значения, хотя из числа федераций, созданных в XX в. на основе союза, сохранилась лишь Танзания (результат союзного договора 1964 г. между Танганьикой и Занзибаром), да и этот союз исключает важный признак такого типа федерации - право на сецессию. Остальные различия весьма условны.
Сегодня на первый план вышло деление федераций на симметричные и асимметричные (хотя оно тоже достаточно условно).
Федерализм - сложное и противоречивое явление, для него характерно взаимодействие двух противоположных тенденций: к большей централизации и к децентрализации и даже сепаратизму. Поэтому его можно рассматривать и как предпосылку формирования государства с централизованной системой управления, и как результат дезинтеграционных процессов в централизованном государстве, теряющем контроль над частью своих территорий. Историческая практика дает примеры того и другого.
Попыткой преодоления противоречия между центробежными и центростремительными тенденциями является концепция «кооперативного федерализма», предполагающая развитие тесных взаимодействий и взаимосвязей не только между властями федерации и ее субъектами (вертикальная кооперация), но и между властями членов федерации (горизонтальная кооперация). Причем власти федерации и ее субъектов должны рассматриваться как равноправные партнеры. Однако на практике эта концепция нигде полностью не реализована.
Практическое применение нашла концепция австромарксистов О. Бауэра и К. Реннера. В противовес обычному территориальному принципу, они назвали свою концепцию национально-культурной автономии федерализмом на основе личностного принципа. Согласно ему каждый гражданин многонациональной страны получал право заявить, к какой национальности он хочет принадлежать, а сами национальности становились автономными (культурными) общностями. О. Бауэр проводил параллель между предполагаемыми культурными общностями и часто сосуществующими в рамках одного государства общинами католиков, протестантов и иудеев, независимыми в ведении дел, касающихся религии.
В ряде европейских демократических государств, где этнические или языковые сегменты не были территориально разделены, их автономия устанавливалась на основе именно личностного принципа. Так было в Нидерландах, Австрии и Бельгии. Последняя из упомянутых стран, по мнению А. Моммена, могла служить образцом процесса федерализации унитарного государства, которое может в конечном счете превратиться в новый тип федерации, объединяющей национальные «сообщества» (сегменты) и «районы» на основе равенства, избежав при этом гражданских войн и других коллизий между различными национальностями. Конфликтное размежевание валлонов и фламандцев в Бельгии не выходило за рамки политической борьбы и парламентских компромиссов и никогда не приводило к сопряженным с насилием столкновениям между двумя общностями.
Со времен Великой французской революции, когда уже знали две основные теории государственного устройства, идут споры о преимуществах и недостатках федерализма и унитаризма.
В глазах французских революционеров - защитников республики как формы национального государства - республика должна быть единой и неделимой, поскольку федерализм якобы служит интересам богатых и дворян и в конечном счете закрепляет привилегии. Однако в ту же историческую эпоху тезис о том, что федерализм способствует развитию демократии, а централизм ей опасен, защищался отцами-основателями США. Для них неприемлемо сильно централизованное государство, поскольку только федерализм и местная автономия способны предотвратить установление тирании и содействовать демократическим процессам на низовом уровне. Действительно, усложненность федеративной системы способна создать определенные трудности на пути тех политических лидеров, которые в стремлении к диктатуре готовы нарушить конституционные ограничения своей власти.
Однако данная концепция «локальной» демократии базируется на допущении, согласно которому демократия может осуществляться только на локальном уровне, «в низах». На деле местная автономия не всегда способствует развитию демократического процесса, особенно когда граждане объединяются вокруг недемократических идей. Так, в начале 1960-х гг. движению за гражданские права в США противостояли власти южных штатов, которые отстаивали идею своей политической автономии. Кантоны Швейцарии долгое время отвергали идею религиозной терпимости.
Сторонники унитарного государства настаивают на том, что защита прав и свобод человека всегда проще обеспечивается в унитарном государстве, поскольку в федеративном местные властные структуры могут подвергать обструкции какие-то позитивные изменения, идущие из центра, или оказывать давление на движения, выступающие за большую демократичность в управлении государством.
Исследователи приводят следующие аргументы. В таком сильно децентрализованном государстве, как Швейцария, власти многих кантонов долгое время не предоставляли политических прав женщинам, так как большинство мужчин выступало против этого. Федеративная система громоздка и часто неэффективна, свойственные ей споры о разграничении функций замедляют осуществление многих необходимых политических и социальных программ. Кроме того, некоторые государства, имеющие федеративную структуру, на деле таковыми не являются. Это касается всех «социалистических федераций». Но не только. Бразилия по своей административной структуре похожа на США. Однако в зависимости от того, какое правительство находилось у власти, реальный характер государственного устройства менялся от федеративного до фактически унитарного, когда центральное правительство отбирало у штатов большинство властных полномочий.
В то же время в условиях угрозы распада государства федерализм является наиболее практичным способом урегулирования конфликтов, предоставляя землям возможность выбора формы внутреннего управления и оставляя за центром только те функции, которые не под силу реализовать на местах (общего, координирующего характера).
Поэтому лишь учет конкретно-исторической ситуации, политических традиций страны может облегчить поиски адекватных форм государственного устройства. Поскольку каждая модель имеет свои достоинства и недостатки, любая модель государственного устройства может оказаться лучшей, если она соответствует конкретным условиям и наиболее полно обеспечивает свободное развитие граждан.
Политические институты осуществляют реализацию , необходимость которой определяется тем обстоятельством, что доступные для индивидов, социальных групп ресурсы, ценности и иные социально значимые объекты никогда не безграничны, естественному стремлению к расширению сферы обладания ими должны быть установлены социально определяемые пределы. Подобного рода ресурсы имеют не только материальный характер; к ним относятся также безопасность, доступ к информации, статус, престиж, власть. При отсутствии таких пределов социальные взаимодействия не могут быть упорядочены, и неизбежно будут возникать споры и конфликты, чреватые дезинтеграцией социальных систем, анархией. Обеспечение пределов требует установления в обществе властных отношений, власти одних над другими. Власть должна быть в состоянии определять те пределы развития споров и конфликтов, по достижении которых необходимо принять властное решение, которое должно всеми восприниматься как обязательное.
Если определить власть как возможность одного субъекта контролировать акты поведения, действия другого субъекта, то, во-первых, политическая власть распространяется на общество в целом, во-вторых, только за политической властью признается право применения всех видов санкций, включая физическое принуждение, лишение собственности, свободы и даже жизни. Однако насилие со стороны политической власти должно быть легитимным , т. е. признанным и принятым (явным или подразумеваемым образом) большинством членов общества, и именно этим политическая власть «отличается от банды разбойников». Голос насилие не обладает легитимностью, и ему подчиняются не потому, что признают авторитет применяющего насилие, а вследствие отсутствия альтернатив поведению.
Государство как политический институт
Государство как политический институт представляет собой институционализированную политическую власть. как база политической власти может быть основана на традиции, на исключительном, признанным большинством авторитете («харизме») правителя и на рациональном выборе (М. Вебер). Традиционная власть опирается на всеобщую убежденность в ненарушимости, святости установленных издревле традиций, в естественной законности органов власти, присущих им преимуществ и привилегий. Харизматическая власть базируется на господствующей вере в величие, святость, превосходство одного лица над всеми, его героизм, основа такой власти проявляется в проекции на ее носителя образа «отца нации», вождя, бесспорного лидера, которому подчиняются с готовностью, добровольно, по убеждению, из личной преданности. Рациональная власть опирается на доминирующее убеждение в законности установленного порядка, признание большинством обоснованности права государственных органов на осуществление власти.
Политическая власть может быть образована различными путями и по-разному распределяться, быть либо монолитной, либо диффузной. Традиционная типология форм государственного правления отражала способы распределения власти: автократия (господство единоличного правителя), олигархия (господство немногих привилегированных лиц) и демократия (власть народа).
Аристотель отмечал постоянно возникающие феномены вырождения автократии в тиранию (господство тирана), олигархии — в плутократию (господство преступников) и демократии — в охлократию (господство толпы). В основе такого перерождения лежит существенное изменение соотношения при данной форме правления закона и произвола. Переход от автократии к тирании воплощается в замене законного монарха (чья власть основана на праве наследования, а само правление связано со следованием писаным законам или не писаным нормам, традициям) тираном, основывающем свое правление на произвольном насилии, не связанном какими бы то ни было нормами. Олигархи превращаются в плутократов, используя государственную власть для преступного обогащения. Охлократия есть господство большинства, не связанное законом, опирающееся на насилие толпы, руководимой демагогом.
В XX столетии появилась особая форма политического правления - тоталитарное государство (гитлеризм в Германии, сталинизм в СССР, режим Пол Пота в Камбодже и т. д.). Принципиальной характеристикой тоталитарного государства является не просто произвольное нарушение законов господствующей силой, а замена правового регулирования тотальным террором. Следование законам есть сущность нетиранических правлений. Беззаконие — сущность тирании. Террор есть сущность тоталитарного господства. Отмечается шесть особенностей тоталитарного государства: единая государственная идеология; однопартийная система; применение террора; полный контроль над средствами массовой информации; бесконтрольное распоряжение оружием; управление экономикой.
В Новейшее время получила признание и развитие концепция . Она основывается на идее подчинения любых форм государственной деятельности праву, прежде всего конституции, главное предназначение которой в демократическом обществе — служить решающим ограничителем государственной власти во имя сохранения важнейших прав и свобод граждан , быть гарантом саморазвития и самоорганизации основных институтов гражданского общества. Ограничивая государственную власть правом, конституция тем самым охраняет провозглашаемые в ней гражданские и политические права граждан, реализует центральную функцию права как воплощения и меры бытия свободы. Право без свободы есть юридическая фикция, позитивная санкция произвола. Свобода без права — война всех против всех, распад общества и государства.
