≡× МЕНЮ

• Грамматика
• География
• СМИ
• Моя жизнь
• Книги

Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональности

Глобальность научных революций состоит в том, что они при­водили к перестройке оснований науки, к смене типов научной рациональности. И хотя исторические типы рациональности - это своего рода абстрактные идеализации, все же историки и филосо­фы науки выделяют несколько таких типов.

Нужно отметить, что рациональность не сводится только к на­учной. Вся европейская культура формировалась и развивалась под знаком рациональности, которая явилась формообразующим принципом жизненного мира европейского человека, его деятель­ности, его отношения к природе и к другим людям. Рациональ­ность предполагала способность человека самостоятельно мыслить и принимать решения. И. Кант считал, что рациональность - это главный принцип Просвещения. Суть этого принципа в том, что субъект рационального мышления полностью ответствен за содер­жание своей мысли. «Имей мужество пользоваться собственным умом... без руководства со стороны кого-то другого», - таков де­виз Просвещения, считал философ. Сформировалась уверенность

в автономности и самодостаточности человеческого разума, сила которого проявилась в создании науки и техники.

В силу того, что ключевую роль в европейской рациональности стали играть наука и техника, возникла уникальная индустри­альная цивилизация. В настоящее время ясно стало осознавать­ся, что все глобальные проблемы современности порождены этой цивилизацией, которая трансформировалась, переходя от индустриального этапа к постиндустриальному, информацион­ному. Жизненно-практические угрозы, порожденные рациональ­ной культурой Европы, и вызвали широкий интерес к проблеме рациональности вообще и научной в частности.

Поскольку европейская рациональность преимущественно была ориентирована на науку, которая вплоть до середины XX века рассматривалась как образец рациональности, то обсуждение воп­роса о научной рациональности стало одной из главных тем фи­лософов науки. С 60-х гг. XX века начинается критический пере­смотр претензий науки быть образцом рациональности. Некоторые философы и философы науки стали утверждать, что, во-первых, наука не является прототипом рациональности как таковой; а, во-вторых, претензии науки на истинную рациональность есть раз­новидность «рациофашизма» (П. Фейерабенд). Но это - край­ние позиции. Философы постпозитивисты Т. Кун, Дж. Агасси, И. Лакатос, Ст. Тулмин и др. в процессе создания методологичес­ких моделей науки вышли на проблему исторических типов раци­ональности.

Но прежде чем говорить об исторических типах научной раци­ональности, рассмотрим ту исторически первичную рациональ­ность, которая была открыта в Древней Греции. Это время (пери­од между 800 и 200 годом до н. э.) характеризуется резкими изменениями в духовной жизни трех стран: Китая, Индии, Гре­ции. Для Греции - это время Гомера, философов Парменида, Ге­раклита, Платона, историка Фукидида, ученого Архимеда. В этот же временной период Конфуций и Лао-цзы создали китайскую философию, а в Индии жил Будда и возникли «Упанишады». Сле­дует добавить, что одновременно в Иране появляется учение За-

ратустры о борьбе добра и зла, а в Палестине пророчествуют Илия, Исайя, Иеремия, Второисайя. Это было время зарождения разу­ма, осознания человеком своей способности мыслить. Но так как европейская рациональность уходит корнями в культуру античной Греции, рассмотрим специфику рациональности, рожденной в этой культуре.

Открытие рациональности в философии античности.

Скрытым или явным основанием рациональности является признание тождества мышления и бытия. Само это тождество впервые было открыто греческим философом Парменидом, кото­рый выразил его так: «Мысль всегда есть мысль о том, что есть. Одно и то же - мышление и то, о чем мысль». Мысль никогда не может быть пустой.

Отметим сущностные характеристики открытого Парменидом тождества мышления и бытия. Во-первых, под бытием он понимал не наличную действительность, данную чувствам, а нечто неунич­тожимое, единственное, неподвижное, нескончаемое во времени, неделимое, ни в чем не нуждающееся, лишенное чувственных ка­честв. Бытие - это истинно сущее Единое (Бог, Абсолют). Сам Парменид характеризовал Единое как полноту, в которой все есть, как сферу, как свет, как то, что тождественно Истине, Добру и Благу. Бытие - божественная, сверхчувственная реальность, характери­стики которой не могут быть даны в чувственном опыте, опираю­щемся на телесные слух и зрение. Рациональность - это работа с истиной, т.е. с устойчивым, неизменным содержанием, например с идеями.

Во-вторых, тождество мышления (ума) и бытия означало спо­собность мышления выходить за пределы чувственного мира и «работать» с идеальными «моделями», которые не совпадают с обы­денными житейскими представлениями о мире. Впоследствии Платон, испытавший влияние Парменида, создал учение об иде­ях, обнаружить которые мы можем только чистым, т. е. внетелес-ным взлетом мысли. Неоплатоник Плотин называл такое умопос­тижение побегом из чувственного мира. Парменидова интуиция бытия как мысли есть открытие особой мысли, способной рабо-

тать с идеальными моделями сверхчувственной реальности. Гово­ря современным языком, античная рациональность признала воз­можность умозрительного постижения принципиально ненаблю­даемых объектов, таких как бытие (Парменид), идеи (Платон), Перводвигатель (Аристотель).

Идеальный план деятельности вообще стал в дальнейшем од­ной из главных характеристик рационального типа отношения к реальности и, прежде всего, научной рациональности. Открытая греками работа мысли с идеальными объектами заложила основы традиции теоретизма. В теории человек выходит в мир вечного, теоретическое движение мысли не знает преград и перед ней от­крыты бесконечные перспективы. Открытое античностью идеаль­ное измерение мышления стало судьбоносным для европейской культуры и науки.

В-третьих, свою способность «работать» с идеальными моде­лями мышление может реализовать только в слове. Рациональность нуждается в надситуационном слове, т.е. слове, выражающем не сиюминутную ситуацию в жизни человека, а нечто всеобщее, пре­вышающее эмпирический ряд значений слов в обыденном языке. Аристотель утверждал, что всякое определение и всякая наука име­ют дело с общим. Отсюда в европейской культуре, начиная с ан­тичности, повышенное внимание к слову, к его артикуляции. Тож­дество содержания мысли и бытия предполагает возможность адекватно выразить то и другое содержание в слове. Такая воз­можность может быть реализована, если слова имеют точное и определенное значение. Поиску способов фиксации в языке иде­альных объектов, выявлению смыслового ядра понятий, обозна­чающих красоту вообще, добро вообще, благо вообще и т. д., уде­лял много внимания Платон. Слово - это форма присутствия отсутствующего (для чувственного восприятия). Появляется воз­можность «работать» с отсутствующим через его представленность в слове. Это и есть рациональное познание, характеризующееся непрагматическим любопытством. Рациональное знание нельзя построить с помощью слов, имеющих «размытые» значения. Оп­ределенность, точность, однозначность значений слов есть необ-

ходимое условие построения рационального знания. Не случайно Аристотель кодифицировал правила логики, грамматики, поэти­ки, риторики.

В-четвертых, мышление понималось античными философами как «созерцание, уподобляющее душу Богу» (Плотин), как ин­теллектуальное озарение, уподобляющее ум человеческий уму бо­жественному. Тезис Парменида «одно и то же - мышление, и то, о чем мысль» не допускал возможности сведения мышления только к логике. Действительно, «то, о чем мыслится» есть Божественное Единое, т. е. одновременно и Истина, и Добро, и Благо, а потому не может быть адекватно (тождественно) постигнуто и выражено с помощью только логических процедур. Парменид наделил мысль космическими масштабами. Утверждая, что бытие есть мысль, он имел в виду космический Разум, а не субъективную мысль отдель­ного человека. Через космический Разум содержание мира раскры­вается для человека непосредственно. Иначе говоря, не человек открывает Истину, а Истина открывается человеку. Поэтому, с точ­ки зрения Парменида, не следует рассматривать логические дока­зательства как свидетельства могущества только человеческого ума: они имеют свой источник в Разуме, превышающем всякое логи­ческое действо субъективной мысли. Когда Парменид в своих рас­суждениях прибегал к логическим построениям и доказательствам, он подчеркивал, что им руководит высший Разум (богиня). Так как человеческий разум есть проекция Божественного разума, то зна­ние для человека всегда благо и добро. Знающий не может быть злым по определению: его мысль есть частица Божественного ра­зума, полнота которого состоит в единстве Истины, Добра, Блага.

В-пятых, основная функция разума усматривалась в познании целевой причины. Только разуму доступны понятия цели, блага, наилучшего. Все, что существует, существует ради чего-то. «То, ради чего» - это цель, ради которой «существует другое» (Аристотель). Цель выступала принципом организации природы. Все сущее в природе, согласно Аристотелю, всегда движется по направлению к объективной цели, реализуя при этом свое природное предназ­начение. Характер целей движения всех тел определяется конеч-

ной высшей целью, управляющей миропорядком в целом. Конеч­ная цель существует онтологически, и одновременно о ней знает разум. Если бы не было конечной цели, то все в мире и в челове­ческих поступках было бы незавершенным, беспредельным. Со­гласно Аристотелю, «те, кто признает беспредельное (движение), невольно отвергают благо как таковое». Признание целевой при­чины вносило смысл в природу, которая рассматривалась как не­что целостное, включающее в себя объективную целесообразность. Признание конечной цели, которая все движет «как предмет люб­ви» и к которой все стремится, как к высшему благу, не позволяло относиться к природе как к объекту эксплуатации и изменения.

В-шестых, открытая в античности способность мысли работать с идеальными объектами утвердила тем самым точку зрения, со­гласно которой человеческий разум и опыт являются универсаль­ными способностями людей по отношению к любым обществам и культурам. А. Ухтомский писал, что «рационалисты - это олим­пийцы, перекликающиеся между собой со своих горных вершин условными знаками, столь адекватно понимающие друг друга, столь прозрачные друг для друга и мгновенно повторяющие друг друга, что, в сущности, их и нет друг для друга, - нет множествен­ности, а есть пребывающий покой чистой мысли, чистый крис­талл картезианского геометрического Универса, или «море стек­лянное», о котором грезит древняя книга». «Порою этот великий рационалистический замысел успокоения в чистой мысли пред­ставляется небывалой красотой! Но порою он представляется не менее крайним сумасшествием!»

Первая научная революция и формирование научного типа рацио­нальности

Все типы рациональности мы будем объяснять, опираясь не только на факты и идеи естествознания, но и на философию, ко­торая эти идеи оправдывала, аргументированно обосновывала или, наоборот, критически переосмысливала. Лишь взятые вместе ес­тествознание и философия дают возможность реконструировать тот тип мышления и тот тип рациональности, которые складыва­лись в ходе научных революций.

Первая научная революция началась в XVII веке. Она, как пи­
сал А. Койре, знаменует возникновение классической европейс­
кой науки, прежде всего, механики, а позже физики. В ходе этой
революции сформировался особый тип рациональности, получив­
ший название научного. >

Научный тип рациональности, радикально отличаясь от ан­тичного, тем не менее воспроизвел, правда, в измененном виде, два главных принципа античной рациональности: во-первых, принцип тождества мышления и бытия, во-вторых, идеальный план работы мысли. Описанный выше античный тип рациональ­ности, базирующийся на признании тождества мышления и бы­тия, окончательно оформился в философии Аристотеля и сохра­нил свои фундаментальные характеристики вплоть до времен Декарта, от которого можно условно вести отчет появления науч­ной рациональности. Тип рациональности, сложившийся в науке, невозможно реконструировать, не учитывая тех изменений, кото­рые произошли в философском понимании тождества мышления и бытия. Рассмотрим эти изменения.

Во-первых, бытие перестало отождествляться с Абсолютом, Богом, а величественный античный Космос, отраженный в ко­нечном и иерархически упорядоченном мире Аристотеля и сред­них веков, был заменен бесконечной Вселенной, связанной в единое целое, благодаря идентичности своих элементов и едино­образию своих законов. Космос был отождествлен с природой, которая рассматривалась как единственная истинная реальность, как вещественный универсум, из которого был элиминирован всякий духовный компонент. Произошла, как считал А. Койре, геометризация пространства, т.е. замещение конкретного про­странства (совокупности «мест») Аристотеля абстрактным про­ел ранством евклидовой геометрии, что привело к абсолютизации идеала математического познания природы, а также к формиро­ванию убеждения, что универсум устроен по закону математики. Объекты рассматривались преимущественно в качестве механи­ческих устройств, малых систем с небольшим количеством элемен­тов, находящихся в поле силовых воздействий и жестких причин-

но-следственных связей. При этом свойства целого сводились к сумме свойств его частей, а процесс понимался как перемещение тел в пространстве. Время рассматривалось в классическом есте­ствознании как некий внешний параметр, не влияющий на харак­тер событий и процессов.

Во-вторых, человеческий разум потерял свое космическое из­мерение, стал уподобляться не Божественному разуму, а самому себе и наделяться статусом суверенности. Он сам из себя форми­ровал свои принципы, правила, императивы, сам обосновывал свои права на познание истины. Убеждение во всесилии и всевла­стии человеческого разума укрепилось в эпоху Просвещения, мыс­лители которой требовали от познающего субъекта очистить ра­зум от всяких «искажений», приблизить его к состоянию «чистого» разума, что гарантировало, по их мнению, возможность мышле­ния стать по своему содержанию тождественным бытию. Предпо­лагалось, что «чистый» разум имеет логико-понятийную структу­ру, не замутненную ценностными ориентациями, включающими в себя цель. Сложилось вполне определенное понимание позна­вательной деятельности, осуществляемой разумом: из процесса познания были элиминированы ценностные ориентации, все рас­суждения о гармонии, совершенстве, смысле, цели и т. д. Неиз­менное, всеобщее, безразличное ко всему знание стало идеалом научной рациональности. Так, Б. Спиноза утверждал, что истина требует «не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать».

Восторжествовал объективизм, базирующийся на представ­лении о том, что знание о природе не зависит от познавательных процедур, осуществляемых исследователем. Разум человеческий дистанцировался от вещей. Считалось, что объективность и пред­метность научного знания достигаются только тогда, когда из опи­сания и объяснения исключается все, что связано с субъектом и используемыми им средствами познания. Абстрагируясь от вся­кой соотнесенности с познающим субъектом, естествознание пре­тендовало на статус точной науки о природных телах. Новое мате­матическое естествознание делало большие успехи, но,как считал Гуссерль, это происходило за счет утраты связи с гуманистической

стороной жизни: «что может сказать наука - о нас, людях, как субъектах свободы? Само собой разумеется - ничего».

В-третьих, восприняв открытую античной философией способ­ность мышления работать с идеальными объектами, наука Нового времени сузила их спектр: к идее идеальности присоединилась идея артефакта. А это означало, что научная рациональность признала правомерность только тех идеальных объектов, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное число раз в экспери­менте. Свободе интерпретации мира был положен предел: в науч­ную картину мира впускалось только то, что можно практически объективировать и проконтролировать. Эксперимент по своей сути и стал способом препарирования мира в идеальном плане с последующим контролируемым воспроизводством.

В-четвертых, основным содержанием тождества мышления и бытия становится признание возможности отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соот­ветствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым од­нозначность содержания истинного знания. Сконструированные с помощью мышления математические модели, алгоритмы, тео­ретические конструкты рассматривались как адекватные действи­тельности. Научная рациональность претендовала на познание действительности «как она есть сама по себе» без примеси челове­ческой субъективности. При этом задача приспособить мысли, понятия, представления к содержанию изучаемого явления ста­вилась в зависимость от адекватного употребления языка. Напри­мер, Л. Больцман уже в конце XIX века писал: «Мы должны соче­тать слова так, чтобы они во всех случаях наиболее адекватным образом выражали «данное», чтобы установленные между слова­ми взаимосвязи были по возможности везде адекватны взаимосвя­зям действительного». В классической философии существовало убеждение, что «если слово что-нибудь обозначает, то должна быть какая-то вещь, которая имеется им в виду».

Непосредственную связь мышления и языка отстаивал Гегель, утверждая, что логические категории мышления отложились, прежде всего, в языке, а потому логика и грамматика взаи-

мосвязаны: анализируя грамматические формы, можно открыть логические категории. Следовательно, с его точки зрения, язык обладает способностью адекватно выражать свойства, структуры, законы объективной реальности. Все это породило уверенность в возможности построить одну-единственную истинную теорию, доказательные аргументы которой окончательны и бесспорны. Поэтому считалось, что одна из конкурирующих теорий или кон­цепций обязательно должна быть истинной, а остальные, несов­местимые с нею, ложными. Господствовало убеждение, что науч­ная истина не подвержена историческим метаморфозам.

В-пятых, наука отказалась вводить в процедуры объяснения не только конечную цель в качестве главной компоненты мирозда­ния и деятельности разума, но и цель вообще. Такая позиция на­уки была поддержана и оправдана философами того времени. Так, Р. Декарт философски обосновывал мысль о том, что к физичес­ким и естественным вещам нельзя применять понятие целевой причины, а Спиноза утверждал, что «природа не действует по цели». Мысли Декарта и Спинозы по поводу целевой причины явно противоречили учению Аристотеля о целевой причине. Изъя­тие целевой причины превратило природу в незавершенный ряд явлений и событий, не связанных внутренним смыслом, создаю­щим органическую целостность. Без понятия «цель» Космос пре­вращается в однородное бесконечное пространство. А так как на­ука базировалась на признании принципа тождества мышления и бытия, то отказ от природной целесообразности означал одновре­менно и сужение структуры разума, из которого было элиминиро­вано понятие цели. Теперь истинное объяснение природных явле­ний считалось завершенным, если указывалась действующая механическая причина.

Итогом первой научной революции было формирование осо­бого типа рациональности, в которой произошло изменение содер­жания античных понятий «разум», «рациональность». Механис­тическая картина мира приобрела статус универсальной научной онтологии. Принципы и идеи этой картины мира выполняли ос­новную объяснительную функцию. Например, во второй поло-

вине XVII века Р. Бойль предложил объяснять все химические явления на основе представлений о движении корпускул, а Ла-марк выдвинул идею биологической эволюции, опираясь на пред­ставление о «флюидах» (электрических, тепловых), существо­вавшее в механистической картине мира.

Окончательное свое завершение идеалы и нормы научной ра­циональности получили в XIX веке, который многие исследовате­ли называют веком науки. Под воздействием идей Просвещения понятие «рациональное» практически было отождествлено с по­нятием «научное». Поэтому все виды знания, отличающиеся от научного, квалифицировались как иррациональные и отбрасыва­лись.

«Математические начала натуральной философии» И. Ньютона определили триумф механики на протяжении последующего сто­летия. К началу XIX века механика была единственной математи­зированной областью естествознания, что в немалой степени спо­собствовало абсолютизации ее методов и принципов познания, а также соответствующего ей типа рациональности.

Вторая научная революция и изменения в типе рациональности.

Вторая научная революция произошла в конце XVIII - первой половине XIX века, и хотя к началу XIX века идеал классического естествознания не претерпел значительных изменений, все же есть все основания говорить о второй научной революции. Произошел переход от классической науки, ориентированной в основном на изу­чение механических и физических явлений, к дисциплинарно органи­зованной науке. Появление таких наук, как биология, химия, гео­логия и др., способствовало тому, что механистическая картина мира перестает быть общезначимой и общемировоззренческой. Специфика объектов, изучаемых в биологии, геологии и т.д., тре­бовала иных, по сравнению с классическим естествознанием, принципов и методов исследования, в частности, принципа раз­вития, которого не было в механистической картине мире. Появи­лась потребность в новых типах объяснений, учитывающих идею развития. Отношение к механистической картине мира как един­ственно возможной и истинной было поколеблено, начинается

постепенный отказ от требований эксплицировать любые есте­ственнонаучные теории в механистических терминах. И. Кант, ха­рактеризуя специфику живого объекта, писал: «Ничего в нем не бывает напрасно, бесцельно и ничего нельзя приписать слепому механизму природы». Главное понятие биологии «жизнь» вклю­чало в себя понятие цели, а потому наука о жизни легализовала телеологию Аристотеля. Идеалы и нормы классической рациональ­ности были мало пригодны для наук о живом еще и по той причи­не, что изучение жизни включает эмоционально и ценностно окра­шенное отношение к ней самого исследователя. «Личностные параметры биологического знания с особой наглядностью выра­жены в используемых метафорах, в эстетическом переживании природы как целостности, в этически религиозных переживаниях уникальности жизни» (А.Огурцов).

Но вторая научная революция была вызвана не только появ­лением дисциплинарных наук и их специфических объектов. В самой физике, которая окончательно сформировалась как классическая только к концу XIX века, стали возникать элемен­ты нового неклассического типа рациональности. Возникла па­радоксальная ситуация. С одной стороны, завершалось станов­ление классической физики, о чем свидетельствует появление электромагнитной теории Максвелла, статистической физики и т. д. Одновременно шел процесс окончательного оформления классического типа рациональности, включающий в себя идеал механической редукции, т. е. сведение всех явлений и процессов к механическим взаимодействиям. В период второй научной рево­люции этот идеал остался неизменным в своей основе. С другой стороны, налицо было изменение смысла этой редукции: она ста­новится более математизированной и менее наглядной. Другими словами, тип научного объяснения и обоснования изучаемого объекта через построение наглядной механической модели стал уступать место другому типу объяснения, выраженному в требо­ваниях непротиворечивого математического описания объекта, даже в ущерб наглядности. Крен в математизацию позволил кон­струировать на языке математики не только строго детерминистс-

кие, но и случайные процессы, которые, согласно принципам классического рационализма, могли рассматриваться только как иррациональные. В этой связи многие ученые-физики начинают осознавать недостаточность классического типа рациональности. Появляются первые намеки на необходимость ввести субъектив­ный фактор в содержание научного знания, что неизбежно приво­дило к ослаблению жесткости принципа тождества мышления и бытия, характерного для классической науки. Как известно, фи­зика была лидером естествознания, а потому поворот ученых-фи­зиков в сторону неклассического мышления, безусловно, можно рассматривать как начало возникновения парадигмы неклассичес­кой науки.

Методологическим изменениям внутри механистической па­радигмы, приведшим впоследствии к смене типа рациональнос­ти, способствовали труды Максвелла и Л. Больцмана. Эти ученые, будучи официально сторонниками механического редукциониз­ма, тем не менее способствовали его разрушению. Дело в том, что оба проявляли большой интерес к философским и методоло­гическим основаниям науки и сформулировали ряд эпистемоло­гических идей, подрывающих незыблемость жесткости принципа тождества мышления, и бытия. Каковы эти идеи? Философ науки Т.Б. Романовская обнаружила, что, во-первых, и Больцман, и Мак­свелл признавали принципиальную допустимость множества воз­можных теоретических интерпретаций в физике. Примером такой возможности может служить одновременное существование двух альтернативных теорий света: волновой и корпускулярной. Во-вто­рых, оба выражали сомнение в незыблемости законов мышления, что означало признание их историчности. Если в период первой научной революции господствовало убеждение, что природа рас­членена соответственно категориям нашего мышления, то в пери­од второй научной революции появилась озабоченность пробле­мой: как избежать того, чтобы образ теории «не начал казаться собственно бытием?» (Больцман).

мую классическим научным рационализмом возможность слов адекватно и однозначно выражать содержание мышления и изу чаемой им действительности. Внутри самой классической физики уже зрели ростки нового понимания идеалов и норм научности. Но в целом «первая и вторая научные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления» (Т.Б. Романовская).

Третья научная революция и формирование нового типа рациональ­ности.

Третья научная революция охватывает период с конца XIX до се­редины XX века. Она характеризуется появлением неклассическо­го естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Революционные преобразования произошли сразу во многих на­уках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая те­ории, в биологии - генетика, в химии - квантовая химия и т.д. В центр исследовательских программ выдвигается изучение объек­тов микромира. Специфика этих объектов потребовала переосмыс­ления прежних классических норм и идеалов научного познания. Уже само название «неклассический» указывает на принципиаль­ное отличие этого этапа науки от предыдущего. Особенности изу­чения микромира способствовали дальнейшей трансформации принципа тождества мышления и бытия, который является базо­вым для любого типа рациональности. Произошли изменения в понимании идеалов и норм научного знания.

Во-первых, ученые утвердились во мнении, что мышлению объект дан не в его «природно-девственном» состоянии: оно изу­чает не объект, как он есть сам по себе, а то, как явилось наблю­дателю взаимодействие объекта с прибором. Эту позицию со­ветские ученые и философы науки критиковали, называя ее «приборным идеализмом», хотя в дальнейшем, во второй полови­не XX века, она была признана. Стало ясно, что в классической физике эффектом взаимодействия прибора и объекта можно было пренебречь в силу слабости этого взаимодействия. Так, измеряя линейкой длину предмета, мы деформируем измеряемую поверх­ность, но эта деформация исчезающе мала и потому ее можно было

не учитывать. Но когда производят «замеры» местоположения и величины электрона, то «возмущение», вносимое в пространство его бытия электромагнитным излучением, являющимся средством наблюдения, столь велико, что не учитывать его невозможно. По­этому в качестве необходимого условия объективности объясне­ния и описания в квантовой физике стало выдвигаться требова­ние учитывать и фиксировать взаимодействие объекта с прибором, связь между знаниями об объекте и характером средств и опера­ций деятельности ученого. Осмысливается корреляция между онтологическими постулатами науки и спецификой метода, посред­ством которого осваивается объект. С помощью приборов, матема­тических моделей и т. д. исследователь задает природе «вопросы», на которые она и «отвечает». В связи с этим в процедуры объясне­ния и описания вводятся ссылки на средства и операции познава­тельной деятельности.

Во-вторых, актуализировалось представление об активности субъекта познания. Кант обосновал идею о том, что научное зна­ние характеризует не действительность, как она есть сама по себе, а некую сконструированную чувствами и рассудком реальность. В XX веке известный немецкий философ М. Хайдеггер проком­ментировал эту познавательную ситуацию следующим образом: «Бытие сущего стало субъективностью», «теперь горизонт уже не светится сам собой. Теперь он лишь точка зрения» человека, отка­завшегося от всякой метафизики. Жесткая оппозиция субъект-объект, присущая классическому естествознанию, показала свою ограниченность. Осознание невозможности провести резкую грань между объективным и субъективным началось еще в квантовой ме­ханике. Так, Э. Шредингер писал, что «субъект и объект едины. Нельзя сказать, что барьер между ними разрушен в результате до­стижений физических наук, поскольку этого барьера не существу­ет». Луи де Бройль, размышляя над тем, что некоторые ученые проинтерпретировали «пси-функцию» не как результат «измере­ния таинственного взаимодействия между прибором и объектом», а лишь «как сознание своего Я», писал: «...Фраза «мое Я, которое отделяет себя от волновой функции», мне кажется гораздо более

таинственной, чем какое бы то ни было взаимодействие между объектом и измерительным прибором... Теория волны «пси» ста­новится психологической». Философы науки и ученые согласи­лись с тем, что каждая наука конструирует свою реальность и ее изучает. Физика изучает «физическую» реальность, химия - «хи­мическую» и т.д.

В-третьих, ученые и философы поставили вопрос о «непроз­рачности» бытия, что блокировало возможности субъекта позна­ния реализовывать идеальные модели и проекты, вырабатываемые рациональным сознанием. Принцип тождества мышления и бы­тия продолжал «размываться».

В-четвертых, в противовес идеалу единственно научной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, стала допускаться ис­тинность нескольких отличающихся друг от друга теоретических описаний одного и того же объекта. Исследователи столкнулись с необходимостью признать относительную истинность теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе разви­тия естествознания. Закончился период ориентации на номоте-тику (греч. nomos - закон) и догматического провозглашения «вечных законов природы», который, как считает П. Фейерабенд, начался с «рационализма» досократиков и достиг кульминации в конце XIX века».

Четвертая научная революция: тенденции возвращения к антич­ной рациональности.

Четвертая научная революция совершилась в последнюю треть XX столетия. Она связана с тем, что объектами изучения науки становятся исторически развивающиеся системы (Земля как сис­тема взаимодействия геологических, биологических и техноген­ных процессов; Вселенная как система взаимодействия микро-, макро- и мегамира и др.). Рождается постнеклассическая наука и формируется рациональность постнеклассического типа. Ее основ­ные характеристики состоят в следующем.

Во-первых, если в неклассической науке историческая реконст­рукция использовалась преимущественно в гуманитарных науках (истории, археологии, языкознании и т.д.), а также в ряде естествен­ных дисциплин, таких как геология, биология, то в постнекласси-

ческой науке историческая реконструкция как тип теоретического знания стала применяться в космологии, астрофизике и даже в физике элементарных частиц, что привело к изменению картины мира.

Во-вторых, в ходе разработки идей термодинамики неравно­весных процессов возникло новое направление в научных дис­циплинах - синергетика, которая (а) способствовала формиро­ванию новой картины мира, (б) стала ведущей методологической концепцией в понимании процессов развития нестабильных си­стем, (в) способствовала дальнейшему углублению представлений об активности субъекта познания, формированию вывода о том, что субъект познания видоизменяет каждый раз своим познава­тельным действием поле возможных состояний неравновесных систем, т. е. становится главным участником протекающих в них событий. В этой познавательной ситуации действия субъекта дол­жны отличаться повышенной осторожностью, так как могут стать тем «небольшим случайным воздействием», которое обусловит необратимый (и нежелательный для исследователя) переход сис­темы с одного уровня организации на другой. (Подробно о синер­гетике см. раздел I, гл.7.)

В-третьих, стало очевидно, что при изучении неравновесных систем, включающих человека с его познавательной активностью, классический идеал ценностно-нейтрального научного познания оказывался неприемлемым. Взамен бесстрастного ценностно ней­трального логико-понятийного изучения законов природы в па­радигму естественных наук вводятся ценностные ориентации как некие гуманитарные идеалы. Знания и ценности не должны про­тивостоять друг другу. Кантовский постулат «знание выше мора­ли», соответствующий классическому и неклассическому рацио­нализму, подлежит пересмотру: сформировавшийся за время существования науки статус ее самодостаточности и самоценнос­ти требует переоценки в пользу признания большей самодостаточ­ности морально-этического и ценностного контекстов. В постнек-лассическом типе рациональности учитывается, как считает современный философ науки B.C. Степин, «соотнесенность харак-

теристик получаемых знаний об объекте не только с особеннос­тью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целе­выми структурами».

В-четвертых, специфика объектов постнеклассической науки требует включения во внутринаучные исследовательские цели и программы вненаучных, дорациональньгх и внерациональных по­знавательных форм. В научную картину мира «впускаются» знания, сформировавшиеся в традиционных культурах и подчиняющиеся мифо-космическому и религиозно-этическому мировоззрению. Научная рациональность теряет абсолютные права на обоснова­ние всех мировоззренческих идей - социальных, этических, ре­лигиозных т.д., что в итоге «работает» против европоцентризма. Ослабевает оппозиция западной техногенной цивилизации куль­туре традиционных обществ, которые теперь ставят под вопрос необходимость трансплантации европейской науки на свою тра­диционную почву, а также необходимость следовать стратегии «до­гоняющей» модернизации.

1. Научные революции и смены типов рациональности. Проблемы рациональности. Типы научной рациональности

1.1. Научные революции и смена типов рациональности

Научная революция - это перестройка оснований науки. Возможна благодаря:

1. Результат внутридисциплинарного развития

2. Междисциплинарное взаимодействие

Перестройка оснований приводит к смене типов рациональности

Философские основания науки. Онтологические основания науки представляют собой принятые в той или иной науке представления о картине мира, типах материальных систем, законах функционирования и развития и т. д. Гносеологические основания науки - принимаемые в рамках определенной науки положения о характере процесса научного познания, соотношения чувственного и рационального, теории и опыта и т. п. Логические основания науки - принятые в науке правила абстрагирования, образования понятий и утверждений и т. п.. Методологические основания науки представляют собой принимаемые в рамках той или иной науки представления о методах открытия и получения знания, способах доказательства и т. п.. Ценностные или аксиологические основания науки - принятые представления о практической и теоретической значимости науки в целом или отдельных наук в общей системе науки, о целях науки, научном прогрессе и т. д.

Две разновидности научных революций. 1) Идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира пересматривается. 2) Одновременно с картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки, но ее философские основания.

1ая научная революция 17 век

Тип рациональности: классический тип научной рациональности. Принцип тождества мышления и бытия. Идеальный план работы мысли. Изменения: Античный Космос отождествлен с природой. Человеческий разум потерял свое космическое измерение, наделялся статусом суверенности (появление Объективизма). Появление эксперимента. Однозначность содержания истинного знания. Отказ от объяснения цели

2ая научная революция конец 18в-первая половина 19 в

Переход от классической науки, ориентированной на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науки (геология, химия, биология). Тип рациональности: на основе классического научного типа рациональности возникают элементы нового неклассического типа рациональности: Введение субъективного фактора в содержание научного знания => Ослабление жесткости принципа тождества мышления и бытия. Понятие цели.

3ья научная революция конец 19-середина 20вв.

Тип рациональности: неклассический тип рациональности. Включение взаимодействия объекта с прибором, связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого(отвержение объективизма, как идеологию). «Непрозрачность» бытия, отказ от идеальных моделей и проектов. Признание относительной истинности теорий и картины природы.

4ая научная революция последняя треть 20века.

Тип рациональности: постнеклассический тип рациональности. Использование исторической реконструкции, как типа теоретического знания, в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц => изменение картины мира. Возникновение нового направления в научных дисциплинах: Синергетика. Субъект познания становится главным участником протекающих событий. Использование ЭВМ. Смена ценностно-нейтрального исследования.

1.2. Проблемы рациональности

1.3. Типы научной рациональности

Рациональность

1) Логико-математическая:

2) Естественно-научная:

3) Инженерно-технологическая:

4) Социально-гуманитарная:

2. Парадигмальные кризисы в экономике. Структурализм

2.1. Парадигмальные кризисы в экономической теории.

Три аспекта понятия парадигма:

Наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;

Дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;

Общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок

Этапы развития науки по Куну:

Нормальная наука - каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;

Экстраординарная наука - кризис в науке. Появление аномалий - необъяснимых фактов. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;

Научная революция - формирование новой парадигмы.

Общие принципы теории Куна:

Движущей силой развития науки являются люди, образующие научное сообщество, а не нечто, заложенное в саму логику развития науки;

Развитие знания определяется сменой господствующих парадигм, а не простым суммированием знаний, то есть происходят не только (и не столько) количественные, но и качественные изменения в структуре научных знаний;

Наука развивается по принципу чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки, а не путем накопления знаний и присоединения их к уже имеющимся.

Но «чистую» смену парадигм можно рассматривать только на весьма абстрактном уровне. Определение точного момента смены парадигм по изменению научных концепций - весьма затруднительно.

Экономическая теория

Зарождение экономической мысли. Начальные понятия экономической мысли содержатся в папирусах Др. Египта, законах Хаммурапи, «Артхашастре», но не выделяются в самостоятельную область научного знания.

Появление экономики в современном понимании. Меркантилизм - одна из первых экономических концепций. Главенствующая роль торговли, в первую очередь - международной. На раннем этапе - нацеленность на накопление золота и серебра. На позднем этапе - на положительное сальдо торгового баланса.

Зарождение классической политической экономии (У. Петти, П. Буагильбер и физиократы).

Физиократы:

Предоставление полной свободы производства;

Минимизация государственного вмешательства;

Сельское хозяйство как единственное занятие, дающее излишек валового дохода над издержками производства, а потому и единственно производительное;

Трудовая теория стоимости.

Расцвет классической политической экономии (Адам Смит)

- «система естественной свободы» (в виде частной собственности)

- «невидимая рука рынка»

Концепции «экономического человека» и «естественного порядка»

Принцип «laissez-faire» (невмешательство)

Позиция марксизма с точки зрения теории парадигмальных кризисов

Развитие Марксом трудовой теории стоимости

Введение понятия «прибавочной стоимости».

Теория понижения нормы прибыли.

Но - нельзя сказать, что его экономические взгляды радикально противоречат позиции классической политической экономии.

Неоклассическая экономическая теория (маржиналисты, австрийская школа, кембриджская школа)

Теории предельной полезности и предельной производительности

Теория общего экономического равновесия

Кейнсианская экономическая теория

Необходимость государственного вмешательства в случае «провалов рынка»

Разработка макроэкономических концепций, в частности - макроэкономических мультипликаторов.

Неолиберализм и монетаризм (М. Фридман)

Количество денег в обращении как определяющий фактор развития экономики

Критика стабильности мультипликаторов

Теория рациональных ожиданий

- «нейтральность денег»

Неоинституционализм

- «institutions matters» (институты имеют значение)

Учет трансакционных издержек

Учет разделения «пучка прав» собственности

2.2. Структурализм

Основная специфика структурализма - рассмотрение всех явлений, доступных чувственному восприятию, как «эпифеномены», то есть как внешнее проявление («манифестацию») внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали своей задачей.

Центральным базовым понятием структурализма является понятие структуры - совокупности отношений инвариантных при различных внутренних и внешних преобразованиях.

Любая структура должна отвечать трем необходимым условиям: (а) целостности - подчинение элементов целому и независимость последнего; (б) трансформации - упорядоченный переход одной подструктуры (или уровня организации её элементов) в другую на основе правил порождения; (в) саморегулированию - внутреннее функционирование правил в пределах данной системы. Таким образом, структура выступает не просто в виде устойчивого «скелета» объекта, а как совокупность правил, следуя которым, можно из одного объекта получить второй, третий etc.

Принципы методологии структурализма:

Принцип имманентности , который направляет все внимание на изучение внутреннего строения объекта, абстрагируясь от его генезиса, эволюции и внешних функций и от его зависимости от других явлений.

Принцип примата синхронии над диахронией , согласно которому исследуемый объект берется в состоянии на данный момент, в его синхроническом срезе, скорее в статике и равновесии, чем в динамике и развитии.

- антисубъектная направленность . Радикально пересматривает проблематику человека, понимаемого в качестве субъекта познания, мышления, творчества и иной деятельности.

Принципы плюрализма и релятивизма , согласно которым в реальной действительности постулируется «множественность порядков», каждый из которых является неповторимым, что исключает возможность установления между ними какой-либо иерархии, поскольку все они равноценны.

Помимо этого в структурных исследованиях широко используются методы формализации и математизации, с помощью которых осуществляется построение структур и моделей, которые позволяют представлять их в виде абстрактно-логических или графических схем, формул или таблиц.

Структурализм отдает явное предпочтение форме, структуре, системе, синхронии, логике, а не отдельным событиям, содержанию или субстанции, истории или диахронии. Он отказывается видеть в человеке свободное, активное, волевое и сознательное существо, являющееся автором или субъектом своих слов, действий и поступков. По отношению к человеку структурализм встает на позиции скептицизма и нигилизма. Подавляющее большинство известных структуралистов выступают с резкой критикой гуманизма. Разумеется, изобличая несостоятельность гуманизма, структурализм не становится апологией бесчеловечности.

2.3. Леви-Стросс

Это не обязательно. В экзаменационном вопросе нет требований отвечать о Леви-Стросее.

Французский философ, социолог и антрополог Клод Леви-Строс является главной фигурой структурализма.

Проблема соотношения природы и культуры занимает в творчестве Леви-Строса одно из центральных мест. Наибольшее внимание он уделил анализу мифологического сознания. Он показал, что в мифах разных народов, которые никогда не общались друг с другом, существуют общие структуры. Причина этого в том, что логические структуры мифологического сознания являются своеобразным воспроизведением фундаментальных противоречий в жизни первобытного общества, которое на всех континентах проходит одни и те же стадии развития.

Леви-Стросс показал, что за видимым разгулом фантазии в мифах скрываются весьма логичные рассуждения, т.е. элементы структуры мифа связаны по законам логики, выражены в суждениях, закреплены в понятиях. Первобытное мышление не менее логично, чем мышление цивилизованного человека, что в основе мышления, как первого, так и второго лежат всеобщие бессознательные структуры, определяющие их поведение, отношения, трудовую деятельность, обычаи, традиции и так далее.

Леви-Строс стремится вычленить то, что было бы общим для всех культур и потому явилось бы выражением объективных механизмов, определяющих культурное творчество человека, само функционирование человеческого интеллекта, иными словами, раскрыть «анатомию человеческого ума». Он пытается преодолеть психологизм и субъективизм в понимании человека и различных явлений культурной жизни, выявляя их объективную и рациональную основу - концепция «сверхрационализма», которая стремится интегрировать чувственное в рациональное, причем разумность (рациональность) признается свойством самих вещей.

«Дикарскому мышлению», по Леви-Стросу, свойственна гармония чувственного и рационального, которая утрачена современной цивилизацией. Подобную гармонию он усматривал в способности мифологического сознания не просто отражать, а опосредовать и разрешать противоречия жизни человека с помощью «бинарных оппозиций» мышления и языка. За этими противоположностями языка скрываются реальные жизненные противоречия, прежде всего между человеком и природой, и эти противоречия не просто отражаются в мифологическом мышлении в «зашифрованном» виде, но неоднократная перестановка и взаимозамещение «бинарных оппозиций» снимают первоначальную остроту этих противоречий, и мир человека становится более гармоничным.

3. Методы научного познания. Метод Декарта

3.1. Методы научного познания

Методы научного познания принято подразделять по степени их общности, т. е. по широте применимости в процессе научного исследования.

·всеобщие методы в истории познания;

·общенаучные методы;

·методы, используемые в рамках исследований какой-то конкретной науки или явления.

·дисциплинарные методы;

·методы междисциплинарного исследования

1. Всеобщие методы .

Всеобщий диалектический метод познания

Диалектика (греч. dialektika - веду беседу, спор) - учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания, при котором различные явления рассматриваются в многообразии их связей, взаимодействии противоположных сил, тенденций, в процессе изменения, развития.

В основе диалектического метода лежат два принципа: принцип всесторонности рассмотрения изучаемых объектов и принцип рассмотрения во взаимосвязи.

Всеобщий метод детерминизма

Детерминизм (от лат. determino - определяю) - это философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира.

Принципы:

· Принцип изучения в развитии. Только изучив прошлое интересующего нас объекта, можно понять его нынешнее состояние, а также предсказать его будущее.

· Объективность

· Конкретность «раздвоение единого» (принцип противоречия)

2. Общенаучные методы (используются в самых различных областях науки и имеют весьма широкий, междисциплинарный спектр применения.

·Методы, относящиеся к эмпирическому уровню знания

К эмпирическому уровню научного познания относят все те методы, приемы, способы познавательной деятельности, а также формулирования и закрепления знаний, которые являются содержанием практики или ее непосредственным результатом.

Научное наблюдение

Научное наблюдение - исходный метод эмпирического познания, позволяющий получить некоторую первичную информацию об объектах окружающей действительности.

Особенности научного наблюдения

· целенаправленность;

· планомерность;

· активность исследователя

Измерение

Измерение - процедура сравнения двух величин, в результате которой экспериментально устанавливается отношение между величиной измеряемой и принятой за единицу (эталон). Измерение относится к количественным методам, основой которых являются количественные отношения, выраженные числом и величиной

Эксперимент

И наблюдение, и измерение включены в такой эмпирический метод познания, как эксперимент. В отличие от наблюдения эксперимент характеризуется вмешательством исследователя в положение изучаемых объектов, а также активным воздействием на предмет исследования различных приборов и экспериментальных средств. Важным условие проведения эксперимента является то, что ученый уже имеет представление о результате эксперимента.

Абстрагирование и абстракция

Абстрагирование - мысленное отвлечение от каких-то менее существенных свойств изучаемого объекта с одновременным выделением одного или нескольких существенных свойств этого объекта. Результатом, получаемым в процессе абстрагирования, является абстракция.

Индукция - метод движения мысли от менее общего знания к более общему

Фальсификация - метод доказательства ложности научный гипотез с помощью эмпирического опыта.

Экстраполяция

Экстраполяция - экстенсивное приращение знания путем распространения следствий какой-либо гипотезы или теории с одной сферы описываемых явлений на другие сферы

· Методы, относящиеся к теоретическому уровню познания (представляют собой множество правил, средств, приемов деятельности мышления по построению научных теорий, развитию их содержания, его обоснованию и использованию)

Идеализация представляет собой мысленное внесение определенных изменений в изучаемый объект в соответствии с целями исследований. В результате таких изменений могут быть, например, исключены из рассмотрения какие-то свойства, стороны, признаки объектов.

Формализация - особый подход в научном познании, который заключается в использовании специальной символики, позволяющей отвлечься от изучения реальных объектов, и описывающих их теоретических положений и оперировать вместо этого некоторым множеством символов (знаков).

3. Частнонаучные методы

Методы, используемые только в рамках исследований какой-то конкретной науки или какого-то конкретного явления.

4. Дисциплинарные методы , которые представляют собой системы приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук.

5. Методы междисциплинарного исследования являющиеся совокупностью ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом па стыки научных дисциплин.

3.2. Метод радикального сомнения Декарта

Исходной точкой рассуждений является «сомнение во всём»

Он искал высшего абсолютного принципа знания в непосредственном самосознании человека, речь шла не о каком-либо мистическом откровении основы вещей, а о ясном, аналитическом раскрытии общей, логически неопровержимой истины.

Её открытие являлось для Декарта условием преодоления сомнений, с которыми боролся его ум.

Никакого другого критерия, кроме психологического, внутреннего критерия ясности и раздельности представления, мы не имеем. В нашем бытии как мыслящего существа убеждает нас не опыт, а лишь отчётливое разложение непосредственного факта самосознания на два одинаково неизбежных и ясных представления, или идеи, - мышления и бытия.

Доказательство существования Бога

Источник самой идеи о нём - это доказательство психологическое

Объект, в свойства которого необходимо входит реальность, - это доказательство онтологическое, то есть переходящее от идеи бытия к утверждению самого бытия существа мыслимого.

4. Субъект и объект. Принцип деятельности в социально - гуманитарном познании

4.1. Субъект и объект

Субъект - одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик. Имеет соотносительную категорию «объект» - фрагмент реальности - материальной или идеальной, - на которую направлена активность субъекта. Субъектно-объектное видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в XVII-XVIII веках. Во-первых, в связи с развитием науки укрепилось объектное осмысление действительности как следствие естественнонаучной традиции; во-вторых, сформировалось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт), противостоящей материальному миру. Историзм развития проблемы субъекта-объекта проявился в том, что менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия. Так, для материалистического направления характерно понимание отношения «субъект-объект» как взаимодействия двух природных систем. Это, прежде всего причинная концепция познания, когда знание понимается как результат, следствие воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы» - отпечатки. В этом случае признаются активность только на стороне объекта и пассивно-созерцательная позиция субъекта. Здесь же лежит концепция «познание есть отражение», которая углубляет понимание активности субъекта. Познание в целом рассматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций, а активность субъекта предстает обусловленной не столько его социокультурной природой.

Принципиально иной подход представлен в концепциях, где познание истолковывается как определяемое структурой самого сознания. Центральной проблемой здесь становятся обоснование знания, выявление нормативов, эталонов, позволяющих отделять знание от незнания, истинное от ложного. В классической форме проблема обоснования знания впервые поставлена Декартом, в дальнейшем она трансформируется в способ обоснования с привлечением понятия «трансцендентальный субъект». Выявляют как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпирический и трансцендентальный, при этом исходят из того, что структура опыта, его нормативы и критерии коренятся в особенностях именно трансцендентального субъекта. Последний понимается как независимый от эмпирического телесного индивида и сообщества других «Я», как надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объективное знание. Одно из значимых следствий этой концепции - идея высокой духовной активности субъекта, его фундаментальной роли в процессе познания. Однако остается чувство неполноты, из-за чрезмерной абстракции субъекта как «частичного», сведенного к познавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще.

Теория познания нуждается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, содержащий не только когнитивные, логико-гносеологические, но и экзистенциальные, культурно-исторические и социальные качества, участвующие в познании. В гегелевской философии индивид был принесен в жертву системе, растворился в абсолютном знании, во всеобщем, что и вызвало резкий протест, выразившийся, в частности, в возникновении «философии субъекта» - экзистенциализма, утверждающего безусловную ценность отдельного индивида.

Концепциям человека (субъекта познания, личности) придается особое значение в персонализме. Персонализм не боится обвинений в психологизме и релятивизме, поскольку не сводит человеческое к психологическому и считает ошибкой с одной стороны - «отлучение» логического и трансцендентального сознания от человека, а с другой стороны - замену активности человека в его целостности активностью трансцендентального субъекта. Человек должен вернуться в познание.

Эту мысль обосновывал и Н.А. Бердяев, полагавший, что «была большая правда в переходе от философии Гегеля к философии Фейербаха, к философии антропологической» - неизбежном переходе от универсального, общего духа к человеку.

Именно эта тенденция выступает общим основанием и предпосылкой сближения идей герменевтики, экзистенциализма, персонализма и в определенной степени «живого марксизма» в понимании субъекта как человека познающего. Антропологизм как общая для них идея уточняется признанием социальной и культурно-исторической обусловленности познания и субъекта. Признание этих фундаментальных идей вполне достаточно для объединения направлений экзистенциально-антропологическим подходом к познанию.

Гносеологическая система «субъект-объект» конкретизируется как «исследователь-объект исследования». Субъект научной деятельности функционирует в современном обществе на трех взаимодействующих уровнях - индивидуальном, коллективном и общественном.

Объект научной деятельности становится таковым лишь вследствие активной материально-практической и теоретической деятельности исследователя. Фрагмент реальности, став объектом познания, подвергается предметно-орудийному воздействию, например в ходе физического эксперимента; для того чтобы он стал объектом теоретического мышления, его «превращают» в идеальный объект путем накладывания на него сети научных понятий, специально созданной системы научных абстракций. Один и тот же объект познания может стать основой для формирования предмета ряда наук; например, человек стал предметом исследования нескольких сотен наук, естественных и социально-гуманитарных.

4.2. Принцип деятельности в социально-гуманитарном знании

Деятельность - адптивно адаптирующая целесообразная активность человека; она принципиально целенаправленна и целесообразна; кроме того, она принципиально продуктивна. Всё, к чему человек прикасается, либо становится социетальным, либо так или иначе соприкасается с деятельностью.

Деятельность бывает актуальная и опредмеченная.

Существует 4 основные сферы человеческой жизнедеятельности, которые являются, по сути, продуктами деятельности людей:

Политическая сфера - организационно-управленческой деятельности;

Социальная сфера - социальной деятельности;

Духовная сфера - духовной деятельности;

Материальная сфера - материального производства.

Каждая подсистема функционально задана обществом (более широкой системой) - т.е. это функциональная система. Но также существуют субстанциональные системы, к которым нельзя задать вопрос - например, этносы. Общество в этом смысле субстанционально, его функции не заданы извне.

Структура:

1. сферы деятельности;

2. компоненты;

3. элементы (неделимы).

Соответственно, 3 включено в 2, 2 в 1, а 1 - в общество.

Элементы - это:

1. субъекты - лица (группа лиц), реализующих собственную программу;

2. объекты - то, на что направлена целенаправленная деятельности субъекта;

3. организационные связи.

Субъект - всегда человек, обратное в общем случае неверно. Объективация - когда субъект не может выполнить свою целевую программу. Субъекту нужны и важны результаты деятельности. Обязательное условие деятельности субъекта - свобода действия.

Каждое действие может пересекать совокупности деятельностных рядов, так как в основе целеполагания лежит ценность. В деятельность, помимо ценностей, входят побудительные мотивы - потребности и интересы - это полагание отсутствующего необходимым.

Возвращаясь к сферам деятельности:

Социальная: «поставщик» субъектов (и частично - объектов);

Материальная: вещи;

Духовная: символы;

Политическая: коммуникация и управление (административное и политическое).

Объект деятельности может быть предметом (вещью или символом) либо человеком.

Административное управление - управление локальной подсистемой, политическое управление - координация локальной подсистемы с другими системами.

Духовная сфера деятельности фактически занимается деятельностью по созданию символов, содержащих опредмеченную информацию.

Продукты совместного духовного типа деятельности:

Продукты проектного сознания - знания, которые помогают изменить мир (религия, искусство, техника); проектное сознание формирует нормы (технические, социальные, общеобязательные, специальные), а затем ими пользуется;

Продукты когнитивного сознания - дают знания об окружающем мире, бывают рефлексивные (относительно объективные знания; бывают обыденными - стихийно возникающими и научными - результатами науки как специализированной деятельности людей) и ценностные.

5. Научная рациональность и проблема взаимодействия культур

Научно рациональной является та деятельность, которая направлена на получение, разработку, совершенствования и уточнение теорий, признаваемых истинными в настоящее время. Соответственно, нерациональной с точки зрения будет та деятельность, которая не связанна с разработкой теорий, получивших признание в обществе.

Рациональность (Лебедев: с. 169) - это тип мышления, обладающий свойствами: дискурсивности (языковой выразимости), определенности понятий (терминов), системности, обоснованности, рефлексивности.

Все выделяют 4 типа научной рациональности (по Лебедеву, с. 153):

1) Логико-математическая: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальность, доказательность.

2) Естественно-научная: эмпирическая предметность, опытная верифицируемость.

3) Инженерно-технологическая: вещная предметность, практическая эффективность, конструктивная системность.

4) Социально-гуманитарная: социальная предметность, рефлексивность, культурологическая обоснованность.

Когда мы прямо указываем на современное знание как основу наших оценок и стандартов, то иллюзии их вечности и универсальности не возникает. Относительность всех норм, правил, оценок научной рациональности выступает с полной очевидностью. Ученый любой эпохи, получая результат, в истинности которого он убежден, действует с точки зрения науки рационально. Проблема заключается в том, что на исследователя воздействует тип того общества, в котором он проживает. Философско-исторические научные исследования всегда имеют определенную практическую ориентацию. Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное значение для науки приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций и диалоге этих культур. Выделяют два типа основных типа культуры - западная и восточная.

Типы культур . Запад и Восток рассматриваются как геосоциокультурные понятия. Запад - особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе в XV-XVII вв. Цивилизацию этого типа можно назвать техногенной. Ее характерные черты - это быстрое изменение техники и технологий, благодаря применению науки. Предпосылки западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок, определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В социальном плане западная цивилизация отождествляется с эпохой становления капиталистических производственных отношений, буржуазно демократических форм правления, становления гражданского общества и правового государства. В технологическом плане - с индустриальным и постиндустриальным обществом. Философы и социологи рассматривают мировоззренческий, социальный и технологический аспекты культуры как единое целое. Ценности западной культуры: 1) динамизм, ориентация на новизну, 2) утверждения достоинства и уважения к человеческой личности, 3) индивидуализм, установка на автономность личности, 4) рациональность, 5) идеалы свободы, равенства и терпимости, 6) уважения к частной собственности.

Западному типу культуры в философии противостоит восточный тип, получивший название «традиционного общества». Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованьями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными, но имели и общие черты: ориентация на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни. Традиционное поведение, аккумулирующее опыт предков - высшая ценность. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления, научной рациональности противопоставлялась нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры. Жизнь человека предопределена. Отсюда проистекают политические и экономические модели устройства жизни восточного человека. Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества.

Особого рода стоит вопрос относительно России, возникали вопросы как соотносятся в культуре России западное и восточное? Возможен ли, и необходим ли самобытный путь развития России? В связи с этим в России в 19 в. сформировались идеологии западничества (Чаадаев, Станкевич, Белинский, Герцен) и славянофильства (Киреевский, Хомяков, Самарин). Этот вопрос о самобытности России большое значение приобрел для философов эмигрантов после революции (Бердяев и др). Бердяев считает, что русская народная индивидуальность поляризована и противоречива, Россия соединяет в себе и Запад и Восток. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Евразийское движение (П.А. Карсавин, Н.С. Трубецкой) 20-30 г.ХХ в. эмигрантское течение, рассматривали Россию как Евразию - особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы, со своей самобытной культурой.

Таким образом, в современных условиях одной из основных проблем научной деятельности является разработка проблемы диалога межу различными культурами. Изначально различные условия относительность всех норм, правил, оценок рациональности принятых в данном социуме, зачастую приводят к невозможности диалога между различными типами культур, что неприемлемо в условиях глобализации и нарастания политики силы, проводимой западным обществом в отношении мусульманских стран. В настоящее время становится очевидна реальная угроза объединения восточных культур перед лицом западной экспансии с целью сохранения своей самобытности. Это только ухудшит геополитическую ситуацию в мире. Поэтому так важно искать пути диалога между различными типами культур. Науке необходимо решать эту проблему.

6. Принцип историзма в социально-гуманитарном познании

Историзм, принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся. Принцип историзма первоначально был выдвинут, и разрабатывался в философских системах Дж. Вико, Вольтера Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, Г. Фихте, Г. Гегеля, А. Сен-Симона, А. Историзм Герцена. В 18 и 1-й половине 19 вв. его развитие шло в форме философии истории, которая возникла в борьбе с бессодержательным эмпиризмом исторической науки средневековья и провиденциализмом теологии. Философия истории просветителей 18 в. рассматривала человеческое общество как часть природы; заимствуя из естествознания понятие причинности, она выдвинула идею «естественных законов» истории, единства исторического процесса (историзм Гердера), разработала теорию прогресса как движения от низшего к высшему (французские материалисты) и т. д. Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, необходимый процесс развивали представители немецкого классического идеализма. Однако и они привносили эту необходимость в историю извне, из области философии. Огромную роль в утверждении принципа истроизма сыграли успехи конкретных наук - науки об обществе (например, А. Барнав, французские историки периода Реставрации) и естествознания (Историзм Кант, Ч. Лайель, Ч. Дарвин).

Основной смысл философско-исторических концепций неокантианства (Г. Риккерт, В. Виндельбанд), крочеанства (Б. Кроче), философии жизни (В. Дильтей), экзистенциализма (К. Ясперс), прагматизма, неопозитивизма (К. Поппер), неогегельянства, а также теорий последователей этих концепций в сфере конкретных наук - так называемой «исторической школы» в политической экономии, «позитивной школы» в истории и др., состоит как раз в отрицании возможности подхода к объективной действительности с точки зрения раскрытия закономерного процесса её развития, в подмене принципа Историзм релятивизмом.

Историзм исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Такой подход означает, что объект должен рассматриваться, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, причём не как механическое множество отдельных элементов, связей, зависимостей, а как органичная совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т. е. следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; наконец, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историческому состоянию, характеризующемуся другой структурой.

Для современной науки - естественной (биология) и социальной (социология, антропология, лингвистика, этнография), равно как и для философского и логико-методологического осмысления процессов, происходящих в современном научном знании, характерны дальнейшее развитие принципа Историзм, его сближение с др. принципами и прежде всего такими, как структурно-функциональный и системный подходы, обогащение его содержания элементами указанных принципов и методов.

7. Основы социалистической теории марксизма

Социология марксизма - это теория социального развития общества, созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине - второй половине XIX в. Роль в истории социологической мысли - функционирование общества, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.

Два принципиальных соображения:

Идеи рассматриваются в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили;

Маркс и Энгельс одними из первых стали использовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах - «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др.

Марксистская социология - материалистическое понимание истории, выработанное на основе исследования реального содержания исторического процесса, его объективных закономерностей. Основной принцип марксистской социологии - «сведение индивидуального к социальному».

Одна из фундаментальных сторон материалистического понимания - обоснование диалектического взаимодействия общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие - реальный процесс жизни людей, их общественная практика, содержание которой отражается в общественном сознании.

В марксизме способ производства - материальная основа существования и развития общества, системообразующее начало, связывающее воедино все проявления общественной жизни.

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (К. Маркс и Ф. Энгельс). Марксизм рассматривает способ производства как единство двух его сторон - производительных сил и производственных отношений.

Диалектико-материалистическое понимание истории. Общество с позиции марксизма

Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, - это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей - отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фактора общественных перемен. Маркс объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции экономического развития.

Два смысла термина «общество»:

1) материальное образование, обособившееся от природы и соотносимое с ней, как человеческое общество, человечество;

2) конкретное индивидуальное общество, «социальный организм» в единстве его общих, особенных и единичных признаков.

Марксизм - идеология освободительного движения рабочего класса, практически разрешающего величайшую прогрессивную задачу ликвидации социального гнета, построения коммунистического общества. Смена общественно-экономических формаций происходит под влиянием экономических факторов, коренящихся в способе производства, с которыми связаны другие факторы, в том числе социально-политические, идеологические и относящиеся к области духовной культуры. По своей сути это революционный процесс, в ходе которого один тип общества сменяется другим. Материальной предпосылкой социальной революции, является углубляющееся и обостряющееся несоответствие устаревших экономических отношений и прогрессивно развивающихся производительных сил общества.

Представление об обществе как системе

Все общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Материальные отношения складываются и проявляются независимо от сознания и воли людей (экономические, производственно-технологические отношения, материальные отношения к природе). Идеологические отношения складываются сознательно (политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные отношения между людьми).

Взаимодействие экономического базиса общества и надстройки.

Экономический базис - совокупность экономических отношений - реальная экономическая структура общества. Надстройка - это политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды социальных субъектов, а также соответствующие этим взглядам и реализующие их на практике общественные отношения, организации и учреждении.

Общество - социальная система, являющаяся целостным социальным организмом, в которой отражается единство экономических, политических, правовых и других общественных отношений. Субъекты общественных отношений: социальные группы, в том числе классовые и национальные, а также отдельные индивиды.

Объективной основой общественных отношений являются:

Общественное разделение труда;

Развитие различных видов деятельности людей.

Сферы общественной жизни:

1) Экономическая. (единство производительных сил и производственных отношений, процессов производства, распределения, обмена и потребления материальных жизненных средств и т.д.) Высшее проявление необходимости.

2) Социальная. Человеческое общество - социально структурировано. Устойчивые общественные связи между определенными людьми находят свое воплощение в особенностях образа жизни данной социальной группы, в единстве потребностей и т.д.

3) Политическая. Политика есть первая идеологически организованная общественная сила. Средство разрешения назревших общественных противоречий.

4) Духовная - целенаправленно организуемая обществом духовная жизнь. Делится на подсистемы: идеологическую, научную, художественно-эстетическую жизнь, воспитание, образование.

Социология классов и классовой борьбы

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношений и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены прежде всего экономическими отношениями. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Классы - это социальные группы, находящиеся в неравном положения и борющиеся между собой, а в более узком смысле это социальные группы, различающиеся отношением к собственности, прежде всего к средствам производства.

Маркс рассматривал класс с точки зрения собственности на капитал и средства производства, разделяя население на владельцев собственности и неимущих, на капиталистический класс и пролетариат. Он рассматривал классы как реальные общности и реальные социальные силы, способные изменять общество. Особенно важно для вычленения класса - осознание принадлежности к социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям.

Различие классовых интересов проистекает из их объективного положения в обществе и прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях.

Социология революции

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба не разрешит проблему антагонизма.

«Революции - локомотивы истории» и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать.

Маркс и Энгельс подчеркивали единство гражданского общества и государства, они отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству.

Идея об «отмирании» государства. Необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Государственная власть это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.

Социальное развитие, по Марксу, происходит в соответствии с определенными законами, под которыми он понимает «внутреннюю и необходимую связь» между явлениями. Он считал, что противоречия, борьба противоположностей есть источник движущей силы развития. Восхождение от абстрактного к конкретному у него рассмотрено как общенаучный метод познания.

С появлением марксизма кардинально меняются взгляды на развитие общества. Современная социология рассматривает марксизм как наиболее развитую в историческом контексте идеологию, которая после краха одного из его течений - советского социализма, ставит под вопрос наличия какого-либо наследия в аспекте исторического развития и возможность дальнейшей эволюции данной идеологии вообще.

8. Проблемы социально-гуманитарного знания

Философия социально-гуманитарных наук - это составная часть философии науки, которая изучает закономерности возникновения, становления и развития социально-гуманитарных наук как социокультурных феноменов. Философия социально-гуманитарных наук рассматривает социально-гуманитарные науки в трех аспектах:

· как познавательную деятельность,

· как систему дисциплинарно организованных знаний,

· как социальный институт.

Процесс становления и развития философии социально-гуманитарных наук является сложным и незавершенным, так как:

а) социально-гуманитарные науки возникли позже естественно-технических;

б) философия отдельных гуманитарных наук возникала раньше (например, философия истории), других - позже (например, философия образования),

в) предмет и цели философии социально-гуманитарных наук определяются тем, на базе какой общей философии или общей философии науки она функционирует.

Роль и значение философии социально-гуманитарных наук в перспективе будет возрастать в связи с ростом значения науки в решении глобальных, духовных проблем человечества.

ПРАВО

Основная проблема - находятся ли философия права и юридических наук в существенной связи, и какие теоретические и практические следствия вытекают из ее признания.

Решение данной проблемы имеет важное теоретическое значение, поскольку позволяет, во-первых, четко различить предметы философии права и юридических наук, во-вторых, получить достаточные основания для выбора адекватной им методологии, в-третьих, различить и упорядочить смысловые аппараты философии права и различных юридических наук.

Правильный ответ на поставленный вопрос будет иметь и существенное практическое значение, позволив в ходе профессионального образования юриста значительно расширить горизонт видения им существа, назначения и возможностей права, сформировать практические ценностные установки, дающие возможность преодолевать формализм действующего права, его ограниченность авторитетом наличной государственной власти и решать непосредственные проблемы юридической практики в контексте глубинных материальных, социальных и духовных начал жизни людей.

СОЦИОЛОГИЯ

Важно подчеркнуть, что социология как эмпирическая наука возникла одновременно с появлением научного мировоззрения. Точно так же, как сама позитивная философия Конта оказалась манифестом научного мировоззрения, которое отныне почти всегда связывалось позитивизмом, какие бы превращения ни испытывала эта философская доктрина

Французская ветвь позитивизма наиболее полно выражена в работах одного из классиков социологии Эмиля Дюркгейма . Дюркгейм держался принципиальной установки на научность социологии и требовал рассматривать социальные факты как вещи, т. е. как внешние по отношению к человеку и объективные явления. При этом он признавал существование общества как совокупности фактов сознания. Эти факты сознания суть специфические представления, которые, хотя и побуждены внешней, социальной реальностью, воспринимаются людьми как их собственные, принадлежащие их сознанию. При этом они не произвольны и не различны от индивида к индивиду, а имеют свойство обязательности и принудительности.

П. Фейерабенд в явном виде сформулировал ряд концепций, подрывающих традиционное наукоучение, в частности, концепцию «недетерминируемости» теории эмпирическими данными. Суть ее состоит в том, что эмпирические данные не определяют однозначно истинность или неистинность теории. Всегда возможны несколько теоретических интерпретаций исходных эмпирических данных. Другой основополагающей идеей для Фейерабенда стала концепция теоретической «нагруженности» эмпирических данных. Ею предполагается, что суждения научного наблюдателя всегда формулируются в определенном теоретическом и культурном контексте, к тому же наблюдатель использует инструменты и приборы, построенные с учетом определенных теоретических предпосылок и рассчитанные на определенный результат.

ЭКОНОМИКА

Кристаллизация представлений об экономике как объекте теоретического познания шла по двум линиям: одна выстраивалась вокруг особого предмета - материального богатства, другая - вокруг особого типа поведения людей, мотивированного исключительно их частными интересами. На этой основе сформировались две базовые картины экономической реальности, или онтологии, которые с долей условности можно назвать, соответственно, продуктовой и поведенческой.

Можно выделить три основных вектора развития онтологических представлений об экономике в постклассический период:

a) краткосрочная модификация исходной преимущественно продуктовой онтологии;

b) кристаллизация альтернативной поведенческой картины экономической реальности;

c) попытки выдвижения специфически социальной онтологии для экономической науки.

В ходе маржиналистской революции (70 - 90-е гг. XIX в.) основное внимание сместилось в сферу обмена и сфокусировалось на самом процессе деятельности, на поведении экономических агентов, прежде всего на принятии ими решений по распределению и использованию ресурсов. Соответственно, различные маржиналистские школы, неоклассическая микроэкономика, включая неоинституционализм, и ряд новейших направлений макроэкономики взяли за основу поведенческую онтологию.

Наконец, осознание того, что поведение экономических агентов, в свою очередь, зависит от сложившихся норм и правил, стимулировало появление еще одной базовой онтологии - институциональной. Ее взяли на вооружение историческая школа, традиционный институционализм и некоторые течения в рамках, нового институционализма. Институциональная онтология нацелена на описание исторически обусловленных стереотипов и норм поведения, организационных структур экономической деятельности, характера их эволюционных изменений.

Институты существуют лишь в той мере, в какой они действуют, «живут», а это возможно лишь при скоординированном сосуществовании:

а) индивидуальных мыследеятельных стереотипов;

б) коллективно разделяемых убеждений (образцов поведения);

в) внешних предметных и организационных форм, способных эти образцы поведения поддерживать и закреплять.

Как явления культуры, институты исторически специфичны и исторически «нагружены», т. е. несут в себе накопленный опыт предшествующих поколений.

ИСТОРИЯ

Философия истории в совместном, корпоративном контексте исторического знания выступает как общая теория исторического развития, обосновывающая универсальные модели мировой истории, динамику и стратегию их развития и познания.

Понимание предмета философии истории, ее соотношения с исторической наукой позволяет определить собственную нишу для философии исторической науки. Философия исторической науки как бы объединяет «историческую триаду» (историю как реальный процесс, историю как науку и историю как философию истории), образуя в зонах пересечения свое пространство, свои теоретико-гносеологические проблемы.

Философские проблемы в формате исторической науки:

1. Общие подходы к историческому познанию

В изучении истории можно выделить два направления - онтологическое и эпистемологическое:

·Представители онтологического направления концентрировали внимание на объекте истории, событиях, реальных процессах, оставляя «за бортом» сам теоретико-познавательный процесс и роль в нем субъекта познания.

·Радикальные сторонники эпистемологического направления, напротив, исключали из процесса исторического познания’ его объект, предполагая, что его нет как реальности, он уже исчез вместе с людьми и событиями.

2. История как идеальная модель прошлого

·Предметом естественнонаучных дисциплин представляет собой действительность;

·Область изучения исторической науки - минувшая реальность, прошлое.

·"Три методологических требования«, обязательных для исторического познания:

1. Локализация в пространстве и времени;

2. Согласованность друг с другом;

3. Подтверждение свидетельствами источников.

3. Интерпретация как метод исторической науки

·Необходимость интерпретации определяется следующим:

o Спецификой объекта исторического познания;

o Постоянно изменяющимися временем и социальной ситуацией;

o Постоянным изменение ценностной ориентации субъектов исторического познания.

·Существуют различные стратегии и сценарии воссоздания исторической реальности.

o Репродукция подлинной реальности;

o Конструирование альтернативной истории, вероятных событий.

4. Поиск исторических закономерностей

Проблема единичного и общего в контексте исторических событий:

· Уникальность исторических событий не иллюзия, а достоверный факт, который не отрицает существования общего в этих событиях;

· Есть объективные материальные, социальные и духовные причины, лежащие в основе повторения событий;

· Не абсолютная повторяемость любых событий, а повторяемость событий определенного класса, типа, вида, для которых существуют исторические условия.

ПОЛИТИКА

Сквозная проблема - сочетание основных способов философского осмысления науки, в том числе политической.

1. Исходные антиномии философии политической науки:

· отражение возникающей в процессе политического познания напряженности между рациональным и иррациональным;

· столкновение легитимности власти и эффективности политики, парламентаризма и дискреционной исполнительной власти, демократии и авторитаризма;

· осмысление расхождения между идеалом общественного порядка и утилитарным характером воплощенного порядка ущербным способом воплощения идеала;

· противоречия внутренних и внешних механизмов контроля и ограничений гедонизма и девиаций.

2. Существенно важен вопрос о языках философии и политической науки. Есть области политического, где философская лексика в синтезе с языком науковедения, теории систем и управления, общей социологии, антропологии, культурологии способствует постановке и решению проблем политической наукой.

3. Весьма актуален вопрос о соответствии политической науки общим критериям научности. Это вопрос гносеологический и эпистемологический: вопрос познавательной «проницательности» политической науки, ее рациональности, способности искать и находить истину, характера этой истины, достоверности и объективности политического знания. Такая способность политической науки нередко ставилась под сомнение как в философии, так и в самой политологии.

4. Большое значение имеет вопрос о предметности политической науки, о самостоятельности и внутридисциплинарной идентичности категорий политической науки. Очевидно, что именно философия облегчает политологам «муки» самоидентификации в новой постструктуралистской реальности, в процесс е объяснения причин и последствий фундаментальных изменений мира в конце ХХ - начале ХХI в.

5. Проблема «нейтральности/ангажированности» ученого, специфики включенности исследователя в текущую политику в процессе описания и оценки им политической реальности, а также его рекомендаций. Ответственность политолога за конструирование реальности - это проблема как философской рефлексии, так и конкретного политического знания.

МЕНЕДЖМЕНТ

Термин «менеджмент» употребляется как для обозначения особой сферы социально-практической деятельности, так и особой научной дисциплины, ставящей задачу изучения этой сферы и выработки практических рекомендаций по ее совершенствованию. Особенность подхода к анализу теорий организации состоит в том, что он ориентирован на рассмотрение их методологических оснований в контексте развития и смены ведущих идеалов научности.

Идеал научности представляет собой систему познавательных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых зависят от широкого познавательного и социокультурного контекста. Его содержание составляют характеристики научного знания:

Описания и объяснения;

Построения и организации знаний;

Доказательности и обоснования.

Структура идеала научности в первом приближении может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. Ориентированность на истинность соответствует наиболее фундаментальным интересам человеческого рода и общей тенденции развития научного познания. Основание этой пирамиды составляют минимальные требования научности: предметность, проблемная ситуация, обоснованность, интерсубъективная проверяемость, системность. Но при всей существенности универсальных характеристик научности их демаркационная сила и эвристический потенциал все же не высоки. Большую значимость с современной точки зрения имеют требования научности, занимающие в общей пирамиде норм более высокую ступень.

9. Наука как коммуникативная деятельность. Теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса

9.1. Наука как коммуникативная деятельность

Существует три основных аспекта науки: познавательный, коммуникативный и социально-псхиологический.

Коммуникация: воздействие (убеждение при поиске истины), взаимодействие (нахождение взаимопонимания учёными) и связь.

Аспекты коммуникационного аспекта: объективный (движение знаний) и субъективный (значение этих знаний).

Функции коммуникативности науки (Микешина):

Оформление знания в виде объективируемой системы текстов;

Применение общепринятого языка;

Передача нормативных принципов;

Передача способов видения парадигмы, т.е. того, что не может быть зафиксировано в текстах, но важно для учёных;

Применение «диалогических» форм развития познания.

Открытая рациональность включает все элементы и ценности, не задавая им приоритетности.

9.2. Теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса

Ю. Хабермас - сторонник формирования новой рациональности. Теория комм. действия. В центре философских размышлений Хабермаса - понятие коммуникативного разума. Он считает, что рационализм себя не реализовал и критикует постмодернизм.

Термин «коммуникация» в начале 20-го века. Это:

а) средство связи любых объектов материального и духовного мира; б) общение, передача информации от человека к человеку; в) передача и обмен информацией в обществе с целью воздействия на него. Коммуникация выступает посредником между индивидуальной и общественно осознанной информацией. Рационализм Хабермаса - процесс поступательного преодоления системных нарушений коммуникации. По Хабермасу, коммуникация - достижение взаимопонимания и 2 модель рациональности. Он выделяет когнитивные интересы:

Технический;

Эмансипационный;

Практический.

Он разделяет систему и жизненный мир. Ж. мир - это сфера повседневных самопонятностей, непредметная дотеоретическая целостность.

Выделяет три типа рациональности:

Целевая - инструментальная - помогает познать систему;

Коммуникативная - помогает познать жизненный мир;

Процедурная (интерсубъектная).

По мнению Хабермаса, «коммуникативное действие» является своего рода продолжением, развитием «общественности», которая есть специфический социальный квазисубъект, ориентированный на рациональное обсуждение общих проблем с участием всех граждан.

Цель теории коммуникативного действия - исследование и реконструкция предпосылок рациональности процессов достижений понимания как универсальных структур.

Своеобразие философской теории Хабермаса заключается в том, что он связал понятие разума с эмпирической теорией социальной эволюции, разработанной Марксом, Вебером и Парсонсом. Он отвергает философский априоризм и сосредоточивает усилия на разработке постметафизического «философского проекта». Это означает, что философское понятие разума не является независимым от эмпирических наблюдений и должно постоянно подтверждать себя в диалоге с конкретными научными дисциплинами, отражающими факт функциональной дифференциации общества.

Хабермас четко различает философию истории и теорию общественной эволюции. Формулировки и понятия Хабермаса оказали заметное влияние на современную мысль.

Теория коммуникативного действия Хабермаса предстает сложнейшей социально-философской концептуализацией. Хотя проблема интерактивного общения в коммуникативном сообществе занимала и продолжает занимать умы многих исследователей, первым ученым, который применил комплексный подход в решении этой проблемы, был Ю. Хабермас. Для современного общества с его усложнившимися коммуникативными структурами и интеграционными процессами необходима новая теория, которая не только отражает эти процессы и описывает проблемы, но и предлагает возможные пути их решения. Именно такую теорию и создал Ю. Хабермас, разрабатывая свою концепцию коммуникативного действия. На его базе становится возможной системная и социальная интеграция.

10. Позитивизм

Первый позитивизм (середина XIX в.)

В самостоятельное направление философия науки оформилась во второй половине XIX в. в деятельности представителей первого позитивизма.

Представители: О. Конт, Дж. С. Милль Г. Спенсер.

Причины возникновения:

Ø Исторические условия : К середине XIX в. реформы в образовании утвердили в качестве его основы изучение фундаментальных наук. Из занятия одиночек или небольших групп ученых наука постепенно превращалась в новый социальный институт, отстаивая свою автономию и специфические принципы научного исследования

Ø Изменение социального статуса науки: Намечается все более интенсивное применение научных знаний в производстве. Возникают технические науки как основа инженерной деятельности.

О. Конт

Ø Создал концепцию позитивной науки, что позволили отличать науку от метафизики.

Ø Сформулировал задачи позитивной философии.

Ø Предложил закон «трех стадий» - три этапа человечества в умственном развитии (теологический, метафизический, позитивный), закон постоянного подчинения воображения наблюдению, энциклопедический закон.

Ø Предложил классификацию наук: 1) математика, 2) астрономия, 3) физика, 4) химия, 5) биология (физиология), 6) социальная физика (социология), 7) мораль.

Дж. С. Милль

Ø Предложил индуктивный метод установления причинных связей явлений. Подробно описал 4 метода: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений, метода остатков.

Ø Характеризовал явления как феномены чувственного опыта (ощущения), а законы как отношения явлений.

Ø Возвысил роль индукции в научном познании. Гипотеза и дедукция играют вспомогательную роль.

Г. Спенсер

Ø Допускал сосуществование науки и религии.

Ø Подчеркнул универсальность эволюционного развития всего.

Ø Сформулировал закон эволюции.

Ø Предложил свою классификацию наук.

Итоги первого позитивизма:

Ø Возникновение философии науки как направления современной философии.

Ø Разграничение науки и метафизики.

Ø Трактовка научного познания как накопление опытных фактов, их описание и предвидение, посредством законов. Роль гипотезы как орудия познания

Ø Строение и систематизация научного знания, классификация наук.

Проблемы первого позитивизма:

Ø Узкое понимание науки, её идеализация

o Нет связи с философией и с культурой

o Абстрагируется от исторического развития уже сформировавшейся научной рациональности

o Абстрагируется от практически-деятельностной природы научного познания (рассматривается лишь влияние науки на практику)

Ø Упрощённое понятие научного познания (в нём не происходит качественных изменений)

Второй позитивизм (вторая половина XIX - начало XX вв.)

Проблематика первого позитивизма осталась, но на первый план вышли другие проблемы - проблемы обоснования фундаментальности научных абстракций, понятий, принципов и соотнесения их с реальностью

Основные направления и представители:

Ø Эмпириокритицизм - Э. Мах, Р. Авенариус.

Ø Физическая теория - П. Дюгем.

Ø Конвенционализм - А. Пуанкаре.

Причины возникновения:

Ø фундаментальные изменения в естествознании второй половины XIX - начала XX в. (открытие электрона, магнитные и электрические явления, открытие неевклидовых геометрий, развитие физиологии зрения и слуха и т.д.).

Э. Мах

Ø Считал, что надо полностью отказаться от метафизических догм

Ø Критиковал Ньютона за понятия «абсолютное пространство» и «абсолютное время»

Ø Рассматривал механицизм как одну из разновидностей метафизики, как «искусственную гипотезу», которая превратилась в своеобразную мифологию, основанную на «фантастических преувеличениях»

Ø Критиковал механистические представления об атоме

Ø Предложил принцип нейтральности элементов мира

Ø Разногласия между мыслями и фактами приводят к проблеме. Проблему можно решить с помощью гипотезы

Р. Авенариус

Ø Рассматривал познание как аспект жизнедеятельности, а жизнь - как процесс накопления и расходования энергии

Ø Предложил принцип экономии мышления

Ø Интегральное единство субъективного и объективного - идея принципиальной координации

Ø Предложил термин интроекция - усвоение опыта других людей, которое истолковывается как своеобразное вбрасывание чужих ощущений и восприятий в мою душу и тело

П. Дюгем

Ø Считал, что физическая теория должна освободиться от гипотетических метафизических доктрин

Ø Цель физической теории - превращение себя в естественную классификацию , создание между различными экспериментальными законами определённой логической связи, которая была бы как бы отражённым изображением действительного порядка, характерного для реальностей, недоступных нашему восприятию

А. Пуанкаре

Ø Основатель конвенционализма - направление в философии науки, провозглашающее в качестве основы научных теорий соглашения (конвенции) между учеными.

Ø Выдвинул тезис несоизмеримости теорий - сменяющие друг друга теории невозможно сравнить, так как они не связаны логически и используют различные понятия и методы исследования и обоснования

Итоги второго позитивизма:

Ø Появление эмпириокритизма и конвенционализма.

Ø Принцип экономии мышления.

Ø Усиление роли гипотезы.

Ø «Наивный» эмпиризм первого позитивизма трансформировался в «радикальный» эмпиризм второго позитивизма, стал философией чистого опыта.

Проблемы второго позитивизма:

Ø Не учитывались внешние факторы, влияние субъекта познания

Ø Утверждая, что единственной реальностью выступает чувственный опыт (ощущения, восприятия), а все остальное сущее представляет собой производное от ощущений, эмпириокритицизм фактически солидаризировался с позицией субъективного идеализма. А эта позиция, в свою очередь, приводит к противоречиям с достижениями науки.

Неопозитивизм (логический позитивизм) - первая половина XX в.

На третьем этапе философии науки произошел переход от анализа основоположений науки к анализу языка науки.

Представители:

Венский кружок: М.Шлик, Р.Карнап, О.Нейрат, К.Гедель, К.Г.Гемпель, Г.Фейгель, Филипп Франк, В.Дубислав и др.

Причины появления:

Б. Рассел предложил использовать логический анализ языка науки, чтобы разрешить парадоксы в математической теории, которые, по его мнению, являлись результатом смещения языка.

Основные тезисы:

Ø Наука должна быть не более чем комбинацией предложений, отображающих факты и их различные сочетания, занимается истинностью этих предложений

Ø Всё, что претендует на выход за пределы этого мира фактов, должно быть устранено из науки

Ø Для выявления и отбрасывания таких фактов требуется логический анализ языка науки, именно это должно стать главным делом философии

Гносеологические принципы:

Ø Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.

Ø То, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью.

Ø Все функции знания сводятся к описанию.

Ø Критерием демаркации (разграничение науки и ненауки) является верифицируемость: предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т. е. сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением.

Итоги неопозитивизма:

Ø Абсолютизация логического языка науки.

Ø Выделение протокольных предложений как основы науки. Протокольные предложения выражают чувственные переживания субъекта.

Ø Признание верифицируемости как критерия демаркации.

Ø Резкое разграничение эмпирического и теоретического уровня знаний.

Ø Неопозитивисты приблизили науку к реальной науке.

Проблемы неопозитивизма:

Ø Признание верифицируемости как критерия демаркации означало, что все научные термины и предложения, относящиеся к идеализированным или к чувственно невоспринимаемым, оказывались бессмысленными. Это привело к затруднению четкого разграничения науки и ненауки.

Ø Антиисторизм и игнорирование процессов развития как следствие чувственного восприятия мира и отсутствия взаимосвязи фактов, нет обращения к истории науки

Ø Позже было выяснено, что протокольные предложения не являются эмпирическим базисом науки. Базисом являются эмпирические факты, а формулировка факта не всегда требует языка физики.

Постпозитивизм (вторая половина XX в.)

Основные концепции и представители:

Ø Наивный фальсификационизм - К. Поппер.

Ø Утонченный фальсификационизм - И. Лакатос.

Ø Концепция научных революций - Т. Кун.

Ø Концепция личностного знания - М. Полани.

Ø Концепция социологии науки - М. Малкей.

Ø Эпистимиологический анархизм - П. Фейерабенд.

Причины возникновения:

Ø Разложение неопозитивизма;

Ø Появление на свет Поппера;

Ø Дальнейшее развитие науки.

К. Поппер

Ø Предложил новую методологическую концепцию - фальсификационизм, основным принципом которого является фальсифицируемость.

Ø Предложил понятие корроборации - это подтверждение, не повышающее вероятность подтверждаемой теории, не портящее её фальсифицируемость.

Ø Предложил принцип фаллибилизма - рост научного знания предполагает процесс выдвижения научных теоретических гипотез с последующим их опровержением.

Ø Предложил концепцию «трех миров»: мир физических состояний, мир состояний сознания, мир объективного содержания мышления. Таким образом, Поппер раздвинул границы науки.

Ø Основной проблемой сделал проблему развития научного знания, что привело к обращению к истории науки.

И. Лакатос

Ø Реформировал критический рационализм Поппера. Создал концепцию утонченного фальсификационизма - теория научна только в том случае, если она имеет подкрепленное добавочное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (или соперницей), т. е., если она ведет к открытию новых фактов

Ø Предложил идею последовательности теорий: теория из последовательного ряда (Т1, Т2, ...) признаётся фальсифицированной, если она замещается теорией с более высоко подкреплённым содержанием.

Ø Предложил концепцию научно-исследовательских программ. (твердое ядро, защитный пояс, позитивная эвристика, негативная эвристика).

Ø По Лакатосу история науки предстала как конкуренция различных программ

Т. Кун

Ø Тезис парадигмальности научного знания;

Ø Тезис монополии парадигмы в каждый исторический период развития науки;

Ø Тезис мгновенной смены парадигм;

Ø Тезис несоизмеримости парадигм.

М. Полани

Ø Смысл научных положений обуславливается неявным контекстом скрытого знания, имеющего инструментальный характер и задаваемого всей телесной организацией человека. Иными словами, смысл научных утверждений неотделим от инструментального знания, которое осталось неартикулированным

Ø Смысл научных утверждений неотделим от личной уверенности в истинности, которая вкладывается в провозглашаемое научное суждение

Ø Роль невербализуемых традиций в функционировании и развитии научного знания

М. Малкей

Ø Раскритиковал стандартную концепцию науки

Ø Учел социальные и культурные факторы, которые оказывают воздействие не только на скорость и направление ее развития, но и на содержание научного мышления, т. е. на его понятия, эмпирические результаты и способы интерпретации.

П. Фейерабенд

Ø Основатель эпистимиологического анархизма.

Ø Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все».

Ø Никаких границ в науке.

Ø Полная свобода творчества.

Ø Важна не истина, а развитие индивидуальных способностей.

Итоги постпозитивизма:

Ø На первый план выходят проблемы исторической динамики науки, механизм развития научного знания, роль личности в познании, осуществляется пересмотр роли философии в науке, принятие во внимание социальных и культурных факторов и т.д.

11. Экономическая теория Маркса

Для Маркса экономическая теория никогда не была самоцелью. Он обратился к ней как социальный философ, искавший в экономике причины общественного развития. Основные сочинения: «К критике политической экономии», «Капитал».

Теория прибавочной стоимости . Основной тезис классиков - богатство создается трудом, а труд обменивается по эквивалентной цене, тогда откуда берется доход капиталиста? Марк решает проблему, вводя новое понятие «товар рабочая сила». Он утверждает, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, то есть свою способность к труду. Как и всякий товар, рабочая сила имеет потребительскую стоимость и стоимость. Стоимость этого товара соответствует стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, а вот потребительская стоимость для покупателя-капиталиста определяется способностью рабочей силы производить больше. Эта разница и образует прибавочную стоимость. Следовательно, структура рабочего времени: необходимый и прибавочный труд.

Теория воспроизводства . Предпосылки: долгосрочное рыночное равновесие при неизменности технического уровня производства и потребительских предпочтений. Стоимость товара распадается на три части: где с - затраты постоянного капитала, соответствующие затратам средств производства, израсходованным при производстве данного товара, v - затраты переменного капитала, соответствующие затратам на заработную плату рабочих, m - прибавочная стоимость, составляющая конечных доход самих капиталистов. Экономика разделена на два сектора: производство средств производства (Q 1) и производство предметов потребления (Q 2). Годовые затраты постоянного и переменного капитала совпадают по величине с их запасом по состоянию на начало соответствующего периода. Закрытая экономика и «чистый капитализм», рабочие целиком используют свой доход на потребление. Простое воспроизводство : повторяющийся кругооборот в неизменном масштабе. Расширенное воспроизводство : часть прибавочной стоимости сберегается и становится источником накопления капитала.

Средняя норма прибыли . Каждая единица усредненного рабочего времени создает равную величину прибавочной стоимости, независимо от сферы производства. Рыночная конкуренция ведет к усреднению норм прибыли между отраслями. Это происходит под действием перераспределения прибавочной стоимости. Также Маркс поставил динамику средней нормы прибыли в прямую связь с техническим прогрессом. Для капиталиста внедрение новой техники - это средство извлечения дополнительной прибыли, но одновременно это фактор, вызывающий снижение средней нормы прибыли . Маркс выявил этот общий закон, но есть факторы, которые ему противодействуют: 1) рост нормы прибавочной стоимости, как результат технического прогресса, удешевляющего жизненные средства, 2) возможность капиталоэкономного технического прогресса.

Теория экономических кризисов . Кризисы перепроизводства - одно из самых ярких свидетельств противоречивости капитализма - свидетельствовали, по мнению Маркса, что капитализм как носитель общественного прогресса себя исчерпал. Позиция Маркса: важно не только осмыслить условия, при которых спрос и предложение на макроуровне могут поддерживаться в сбалансированном состоянии (теория воспроизводства), но и выявить те системные, внутренние, присущие капитализму формы и механизмы, которые препятствуют движению экономики по траектории сбалансированного роста. Он обращает внимание на то, что между продажей и покупкой появляется разрыв во времени, и это создает возможность экономического кризиса. Развитие кредита еще больше увеличивает этот разрыв. Период экономического подъема характеризуется наличием стимулов к накоплению капитала и, следовательно, растущим спросом на рабочую силу, который ведет к сокращению безработицы, повышению заработной платы и снижению нормы прибыли. Подъем обрывается кризисом перепроизводства, падение достигает той точки, когда стимулы к накоплению капитала перестают действовать и инвестиции прекращаются. Кризис ведет к росту безработицы и падению реальной зарплаты. Это повышает норму прибыли и восстанавливает стимулы к накоплению капитала. Раз начавшись, подобный кризис приобретает повторяющийся характер, получая материальную основу в виде цикла обновления капитала.

Товар . На примере понятия товар, Маркс выделяет три уровня рассмотрения экономических явлений. Первый - физическое бытие, это некоторая полезная вещь, некоторая потребительская стоимость, для изготовления требуются конкретные технологические процессы. Второй уровень - стоимостной. В этом случае отдельный товар выступает уже не сам по себе, он понимается как составная часть совокупного продукта труда общества. Как стоимости все товары соизмеримы независимо от их натуральной формы. Величина их стоимости определяется количеством труда, затраченного на их производство. Согласно Марксу, оба этих уровня рассмотрения товара недостаточны, так как они применимы к продукту труда при любом типе общества и не отражают специфику товара как предмета рыночного обмена. Его принципиально иной взгляд - товар как производственное отношение между людьми.

12. Структура и развитие научного знания

1) Структура научного знания

Уровни научного знания: эмпирический, теоретический, метатеоретический

Эмпирическое знание

Не просто обобщение данных эксперимента и наблюдения, это определенная понятийно-дискуссионная модель чувственного знания.

Структура эмпирического знания:

1. Единичные эмпирические высказывани я, «протокольные предложения». Содержание - дискурсная фиксация результатов единичных наблюдений; важные пункты содержания - точное время и место наблюдения.

2. Факты. Научный факт - индуктивное обобщение протоколов, обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Факты задают количественную определенность и представляются (выражаются) в качестве графиков, таблиц, мат моделей, диаграмм, классификаций.

3. Эмпирические законы (различных видов - функциональные, причинные, статистические и др.). Научные законы - особый вид отношений между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временнОе или пространственное постоянство (мерность). Это общие законы, полученные путем различных процедур индукции. Они гипотетичны, поскольку метод индукции является в целом неоднозначным и способен дать только предположительное, вероятностное знание.

4. Феноменологическая теория - логически организованное множество соответствующих эмпирических законов и фактов. Т.к. индукция не имеет доказательной логической силы (только подтверждающая), то такая теория по характеру происхождения и по возможностям обоснования остается гипотетическим, предположительным знанием.

Различия внутри эмпирического знания являются количественными - отличаются степенью общности представления одного и того же содержания.

Теоретическое знание

Теоретическое знание суть множество высказываний (как правило организованных в логически взаимосвязанную систему) об идеальных объектах. Необходимо подчеркнуть, что после своего создания теоретический мир в целом (как и любой его элемент) приобретает объективный статус:

·он становится для сотворившего его сознания предметной данностью,

·имеет свои, более искусственные траектории движения и эволюции.

Основными же факторами сознания, контролирующими изменение содержания теоретического знания, являются интеллектуальная интуиция и логика. Содержание теоретического знания является имманентным продуктом самого сознания.

Научная теория - это логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях.

Особенности научной теории:

1. Теория - совокупность дсотаоверных научных положений. Объединение знания в теорию производится прежде всего самим предметом исследования, его закономерностями.

2. Чтобы превратиться в теорию, знание должно достигнуть в своем развитии определенной степени зрелости, т.е. когда знание вскрывает причины и закономерности явлений.

3. Для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в нее положений

4. Стремление к объяснению как можно более широкого круга явлений, к непрерывному углублению знаний о них.

5. Характер теории определяет степень обоснованности ее определяющего начала.

6. Структура научных теорий содержательно «определена системной организацией идеализированных (абстрактных) объектов (теоретических конструктов). Высказывания теоретического языка непосредственно формулируются относительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, описывают эту реальность»

Методы научного познания:

· Мысленный эксперимент

· Математическая гипотеза

· Теоретическое моделирование

· аксиоматический и генетическо-конструктивный метод логической организации теоретического знания и построения научных теорий

· метод формализации

· Идеализация - из анализа свойств и отношений эмпирического объекта мышление создает качественно новый (чисто мысленный) объект, который обладает свойствами, которые уже принципиально не могут быть наблюдаемы (безразмерность точки). Выделяют два подхода к теории идеализации- эссенциализм (идеальные объекты и научные теории описывают сущностный мир, а эмпирическое знание связано с миром явлений) и инструментальный взгляд (репрезентация всей имеющейся эмпирической информации об определённой предметной области)

Метатеоретическое знание

Метатеоретический уровень научного знания выступает более общим по сравнению с теоретическим и эмпирическим уровнями науки. Он состоит из двух основных подуровней:

1. Общенаучного знания и

2. Философских оснований науки

Общенаучное знание состоит в целом из следующих элементов:

1. Частнонаучная и общенаучная картины мира;

2. Частнонаучные и общенаучные гносеологические, методологические, логические и аксиологические принципы.

Особо важное значение метатеоретический уровень знания играет в классе логико-математических наук. В естественно-научных и в социально-гуманитарных дисциплинах метатеоретический уровень существует в виде соответствующих частнонаучных и общенаучных принципов.

Частнонаучная картина мира - это совокупность господствующих в какой-либо науке представлений о мире. Как правило, её основу составляют онтологические принципы парадигмальной для данной науки теории. Частнонаучная картина мира задаёт и санкционирует как истинный определённый категориальный тип видения конкретной наукой ее эмпирических и теоретических (идеализированных) объектов, гармонизируя их между собой. Она всегда является конкретизацией определённой (более общей) философской онтологии, которая является продуктом рефлексивно-конструктивной деятельности разума в сфере всеобщих различений и оппозиций.

Общенаучная картина мира - это, как правило, одна из частнонаучных картин мира, которая является господствующей в науке той или иной эпохи. Она является дополнительным элементом метатеоретического уровня тех конкретных наук, которые ее не имеют в качестве собственной частнонаучной картины мира.

2) развитие научного знания

Выделяют две модели развития научного знания:

· Интернализм -(главная движущая сила развития науки - имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности)

· экстернализм - Основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, практический интерес.

Поднимая вопрос развития научного знания, необходимо понимать, что Теория - это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения, поэтому она не является «голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием.

Устойчивая теория должна выполнять следующие функции: синтетическая, объяснительная, методологическая, предсказательная, практическая.

Лучшая теория по Попперу, это та что:

1. проверяема

2. максимально информативна

3. логически строга

4. обладает объяснительной и предсказательной силой

5. проверяема сравнением предсказаний и наблюдаемых фактов

Феномен научных революций

В динамике научного знания особую роль играют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций.

Что такое научная революция?

Основания науки обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования.

Но по мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

В истории естествознания можно обнаружить образцы обеих ситуаций интенсивного роста знаний. Примером первой из них может служить переход от механической к электродинамической картине мира, осуществленный в физике последней четверти XIX столетия в связи с построением классической теории электромагнитного поля. Этот переход, хотя и сопровождался довольно радикальной перестройкой видения физической реальности, существенно не менял познавательных установок классической физики (сохранилось понимание объяснения как поиска субстанциональных оснований объясняемых явлений и жестко детерминированных связей между явлениями; из принципов объяснения и обоснования элиминировались любые указания на средства наблюдения и операциональные структуры, посредством которых выявляется сущность исследуемых объектов и т.д.).

Примером второй ситуации может служить история квантово-релятивистской физики, характеризовавшаяся перестройкой классических идеалов объяснения, описания, обоснования и организации знаний.

Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки. В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования: 1) за счет внутридисциплинарного развития знаний; 2) за счет междисциплинарных связей, "прививки" парадигмальных установок одной науки на другую.

Оба эти пути в реальной истории науки как бы накладываются друг на друга, поэтому в большинстве случаев правильнее говорить о доминировании одного из них в каждой из наук на том или ином этапе ее исторического развития.

Перестройка оснований научной дисциплины в результате ее внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не находят объяснения в рамках ранее сложившейся картины мира. Такие факты выражают характеристики новых типов объектов, которые наука втягивает в орбиту исследования в процессе решения специальных эмпирических и теоретических задач. К обнаружению указанных объектов может привести совершенствование средств и методов исследования (например, появление новых приборов, аппаратуры, приемов наблюдения, новых математических средств и т.д.).

В системе новых фактов могут быть не только аномалии, не получающие своего теоретического объяснения, но и факты, приводящие к парадоксам при попытках их теоретической ассимиляции.

Парадоксы могут возникать вначале в рамках конкретных теоретических моделей, при попытке объяснения явлений. Примером тому могут служить парадоксы, возникшие в модели излучения абсолютно черного тела и предшествовавшие идеям квантовой теории. Известно, что важную роль в ее развитии сыграло открытие Планком дискретного характера излучения. Само это открытие явилось результатом очень длительных теоретических исследований, связанных с решением задачи излучения и поглощения электромагнитных волн нагретыми телами. Для объяснения этих явлений в физике была построена конкретная теоретическая модель - абсолютно черного тела, излучающего и поглощающего электромагнитное поле. На базе этой модели, которая уточнялась и конкретизировалась под влиянием опыта, были найдены конкретные законы, один из которых описывал излучение тел в диапазоне коротких электромагнитных волн, а другой - длинноволновое электромагнитное излучение.

Задача синтеза этих законов была решена Максом Планком, который, используя уравнения электродинамики и термодинамики, нашел обобщающую формулу закона излучения абсолютно черного тела. Но из полученного Планком закона вытекали крайне неожиданные следствия: выяснилось, что абсолютно черное тело должно излучать и поглощать электромагнитную энергию порциями - квантами, равными hn, где h - это постоянная Планка, а n - частота излучения. Так возникла критическая ситуация: если принять положение, что электромагнитное поле носит дискретный характер, то это противоречило принципу тогдашней научной картины мира, согласно которому электромагнитное излучение представляет собой непрерывные волны в мировом эфире. Причем принцип непрерывности электромагнитного поля лежал в фундаменте электродинамики Максвелла и был обоснован огромным количеством опытов.

Итак, получилось, что, с одной стороны, следствие закона, проверяемого опытом, а с другой стороны, принцип, входящий в научную картину мира и подтвержденный еще большим количеством фактов, противоречат друг другу. Такого рода парадоксы являются своеобразным сигналом того, что наука натолкнулась на какой-то новый тип процесса, существенные черты которого не учтены в представлениях принятой научной картины мира.

Парадокс привел к постановке проблемы: как же реально "устроено" электромагнитное поле, является ли оно непрерывным или дискретным? Показательно, что все началось с конкретной задачи, которая была подсказана принципами физической картины мира, но затем вопрос встал о правомерности самих этих принципов, т.е. частная задача переросла в фундаментальную проблему. Планк эту проблему не смог разрешить. Он не хотел отказываться от старых принципов и стремился устранить парадокс за счет введения некоторых поправок в модель абсолютно черного тела, модернизировать ее так, чтобы конкретная теория, которую он разрабатывал, не противоречила бы ранее утвердившейся научной картине мира.

Кстати, в науке часто так бывает, что ученый, который делает открытие, не может дать ему верное истолкование. Введенные Планком дополнительные предположения, так называемые ad hoc гипотезы, которые предназначались для спасения старой картины мира, в конечном счете не решали проблему. Более того, они просто переводили парадокс на иной уровень, поскольку введение в состав теории все новых ad hoc гипотез приводит к противоречиям с фундаментальным идеалом теоретического объяснения, который требует объяснения возрастающего многообразия явлений, исходя из как можно меньшего числа постулатов. Если безгранично увеличивать количество объясняющих постулатов, то в пределе может возникнуть ситуация, когда для каждого нового факта будет вводиться новый принцип, что эквивалентно разрушению самой идеи теоретического объяснения.

Разрешил парадоксы теории А. Эйнштейн, предложив изменить представления научной картины мира о структуре электромагнитного поля, используя идею корпускулярно-волнового дуализма. Интересно, что Эйнштейн проделал работу в этой области примерно в то же время, когда создавал специальную теорию относительности. Обе эти теории были связаны с радикальной ломкой сложившейся научной картины мира, и само покушение на принципы научной картины мира было подготовлено предшествующим развитием науки и культуры.

Пересмотр картины мира и идеалов познания всегда начинается с критического осмысления их природы. Если ранее они воспринимались как выражение самого существа исследуемой реальности и процедур научного познания, то теперь осознается их относительный, преходящий характер. Такое осознание предполагает постановку вопросов об отношении картины мира к исследуемой реальности и понимании историчности идеалов познания. Постановка таких вопросов означает, что исследователь из сферы специально научных проблем выходит в сферу философской проблематики. Философский анализ является необходимым моментом критики старых оснований научного поиска.

Но кроме этой, критической функции, философия выполняет конструктивную функцию, помогая выработать новые основания исследования. Ни картина мира, ни идеалы объяснения, обоснования и организации знаний не могут быть получены чисто индуктивным путем из нового эмпирического материала. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с некоторыми способами его видения, а эти способы задают картина мира и идеалы познания. Новый эмпирический материал может обнаружить лишь несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе не указывает, как нужно перестроить это видение.

Перестройка картины мира и идеалов познания требует особых идей, которые позволяют перегруппировать элементы старых представлений о реальности и процедурах ее познания, элиминировать часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы и ассимилировать накопленные факты. Такие идеи формируются в сфере философского анализа познавательных ситуаций науки. Они играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследований. В истории современной физики примерами тому могут служить философский анализ понятий пространства и времени, а также анализ операциональных оснований физической теории, проделанный Эйнштейном и предшествовавший перестройке представлений об абсолютном пространстве и времени классической физики.

Философско-методологические средства активно используются при перестройке оснований науки и в той ситуации, когда доминирующую роль играют факторы междисциплинарного взаимодействия. Особенности этого варианта научной революции состоят в том, что для преобразования картины реальности и норм исследования некоторой науки в принципе не обязательно, чтобы в ней были зафиксированы парадоксы. Преобразование ее оснований осуществляется за счет переноса парадигмальных установок и принципов из других дисциплин, что заставляет исследователей по-новому оценить еще не объясненные факты (если раньше считалось, по крайней мере большинством исследователей, что указанные факты можно объяснить в рамках ранее принятых оснований науки, то давление новых установок способно породить оценку указанных фактов как аномалий, объяснение которых предполагает перестройку оснований исследования). Обычно в качестве парадигмальных принципов, "прививаемых" в другие науки, выступают компоненты оснований лидирующей науки. Ядро ее картины реальности образует в определенную историческую эпоху фундамент общей научной картины мира, а принятые в ней идеалы и нормы обретают общенаучный статус. Философское осмысление и обоснование этого статуса подготавливает почву для трансляции некоторых идей, принципов и методов лидирующей дисциплины в другие науки.

Внедряясь в новую отрасль исследования, парадигмальные принципы науки затем как бы притачиваются к специфике новой области, превращаясь в картину реальности соответствующей дисциплины и в новые для нее нормативы исследования. Показательным примером в этом отношении могут служить революции в химии XVII - первой половине XIX столетия, связанные с переносом в химию из физики идеалов количественного описания, представлений о силовых взаимодействиях между частицами и представлений об атомах. Идеалы количественного описания привели к разработке в химии XVII - XVIII вв. конкретных методов количественного анализа, которые, в свою очередь, взрывали изнутри флогистонную концепцию химических процессов. Представления о силовых взаимодействиях и атомистическом строении вещества, заимствованные из механической картины мира, способствовали формированию новой картины химической реальности, в которой взаимодействия химических элементов интерпретировались как действие "сил химического сродства" (А. Лавуазье, К. Бертолле), а химические элементы были представлены в качестве атомов вещества (первый гипотетический вариант этих представлений в химии был предложен Р. Бойлем еще в XVII столетии, а в начале XIX в. благодаря работам Дальтона атомистические идеи получили эмпирическое обоснование и окончательно утвердились в химии).

Парадигмальные принципы, модифицированные и развитые применительно к специфике объектов некоторой дисциплины, затем могут оказать обратное воздействие на те науки, из которых они были первоначально заимствованы. В частности, развитые в химии представления о молекулах как соединении атомов затем вошли в общую научную картину мира и через нее оказали значительное воздействие на физику в период разработки молекулярно-кинетической теории теплоты.

На современном этапе развития научного знания в связи с усиливающимися процессами взаимодействия наук способы перестройки оснований за счет "прививки" парадигмальных установок из одной науки в другие все активнее начинают влиять на внутридисциплинарные механизмы интенсивного роста знаний и даже управлять этими механизмами.

Научная революция как выбор новых стратегий исследования

Перестройка оснований исследования означает изменение самой стратегии научного поиска. Однако всякая новая стратегия утверждается не сразу, а в длительной борьбе с прежними установками и традиционными видениями реальности.

Процесс утверждения в науке ее новых оснований определен не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера.

Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами.

Перестройка оснований науки в период научной революции с этой точки зрения представляет собой выбор особых направлений роста знаний, обеспечивающих как расширение диапазона исследования объектов, так и определенную скоррелированность динамики знания с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции имеются несколько возможных путей роста знания, которые, однако, не все реализуются в действительной истории науки. Можно выделить два аспекта нелинейности роста знаний.

Первый из них связан с конкуренцией исследовательских программ в рамках отдельно взятой отрасли науки. Победа одной и вырождение другой программы направляют развитие этой отрасли науки по определенному руслу, но вместе с тем закрывают какие-то иные пути ее возможного развития.

Рассмотрим в качестве примера борьбу двух направлений в классической электродинамике Ампера-Вебера, с одной стороны, и Фарадея-Максвелла, с другой. Максвелл, создавая теорию электромагнитного поля, длительное время не получал новых результатов, по сравнению с теми, которые давала электродинамика Ампера-Вебера. Внешне все выглядело как вывод уже известных законов в новой математической форме. Лишь в конечном итоге, открыв фундаментальные уравнения электромагнетизма, Максвелл получил знаменитые волновые решения и предсказал существование электромагнитных волн. Их экспериментальное обнаружение привело к триумфу максвелловского направления и утвердило представления о близкодействии и силовых полях как единственно верную основу физической картины мира.

Однако в принципе эффекты, которые интерпретировались как доказательство электромагнитных волн, могли быть предсказаны и в рамках амперовского направления. Известно, что в 1845 г. К. Гаусс в письме к В. Веберу указывал, что для дальнейшего развития теории Ампера-Вебера следует в дополнение к известным силам действия между зарядами допустить существование других сил, распространяющихся с конечной скоростью. Г. Риман осуществил эту программу и вывел уравнение для потенциала, аналогичное лоренцовским уравнениям для запаздывающих потенциалов. В принципе это уравнение могло бы лечь в основу предсказания тех эффектов, которые были интерпретированы в парадигме максвелловской электродинамики как распространение электромагнитных волн. Но этот путь развития электродинамики предполагал физическую картину мира, в которой постулировалось распространение сил с различной скоростью в пустом пространстве. В такой картине мира отсутствует эфир и представление об электромагнитных полях. И тогда возникает вопрос: как могла бы выглядеть в этой нереализованной линии развития физики теория электронов, каков был бы путь к теории относительности.

Физическая картина мира, в которой взаимодействие зарядов изображалось бы как передача сил с конечной скоростью без представлений о материальных полях, вполне возможна. Показательно, что именно такой образ электромагнитных взаимодействий Р. Фейнман использовал как основу для новой формулировки классической электродинамики, опираясь на которую он развил идею построения квантовой электродинамики в терминах интегралов по траекториям. В какой-то мере можно расценивать фейнмановскую переформулировку классической электродинамики как воспроизведение в современных условиях ранее нереализованных, но потенциально возможных путей исторического развития физики. Однако при этом необходимо учитывать, что современные представления о природе формируются уже в иной научной традиции, чем в классическую эпоху, при наличии новых идеалов и норм объяснения физических процессов. Развитие квантово-релятивистской физики, утверждая эти нормы, "приучило" физиков к множественности различных формулировок теории, каждая из которых способна выразить существенные характеристики исследуемой предметной области. Физик-теоретик XX в. относится к различным математическим описаниям одних и тех же процессов не как к аномалии, а как к норме, понимая, что одни и те же объекты могут быть освоены в различных языковых средствах и что различные формулировки одной и той же физической теории являются условием прогресса исследований. В традициях современной физики лежит и оценка картины мира как относительно истинной системы представлений о физическом мире, которая может изменяться и совершенствоваться как в частях, так и в целом.

Поэтому, когда, например, Р. Фейнман развивал идеи о взаимодействиях зарядов без "полевых посредников", его не смутило то обстоятельство, что в создаваемую теорию потребовалось ввести, наряду с запаздывающими, опережающие потенциалы, что в физической картине мира соответствовало появлению представлений о влиянии взаимодействий настоящего не только на будущее, но и на прошлое. "К этому времени, - писал Р. Фейнман, - я был уже в достаточной мере физиком, чтобы не сказать: "Ну, нет, этого не может быть". Ведь сегодня после Эйнштейна и Бора все физики знают, что иногда идея, кажущаяся с первого взгляда совершенно парадоксальной, может оказаться правильной после того, как мы разберемся в ней до мельчайших подробностей и до самого конца и найдем ее связь с экспериментом". Но "быть физиком" XX в. - нечто иное, чем "быть физиком" XIX в. В классический период физик не стал бы вводить "экстравагантных" представлений о физическом мире на том основании, что у него возникает новая и перспективная математическая форма теории, детали эмпирического обоснования которой можно разработать в будущем. В классическую эпоху физическая картина мира, прежде чем генерировать новые теоретические идеи, должна была предстать как подтверждаемый опытом "наглядный портрет" реальности, который предшествовал построению теории. Формирование конкурирующих картин исследуемой реальности предполагало жесткую их конфронтацию, в условиях которой каждая из них рассматривалась своими сторонниками как единственно правильная онтология.

С этих позиций следует оценивать возможности реализации программы Гаусса-Римана в физике XIX столетия. Чтобы ввести в физическую картину мира этой эпохи представление о силах, распространяющихся с различными скоростями, нужно было обосновать это представление в качестве наглядного образа "реального устройства природы". В традициях физического мышления этой эпохи сила всегда связывалась с материальным носителем. Поэтому ее изменения во времени от точки к точке (разные скорости распространения силы) предполагали введение материальной субстанции, с состоянием которой связано изменение скорости распространения сил. Но такие представления уже лежали в русле фарадеевско-максвелловской программы и были несовместимы с картиной Ампера-Вебера (в этой картине связь силы и материи рассматривалась как взаимосвязь между электрическими силами и силами тяготения, с одной стороны, и зарядами и массами - с другой; заряды и массы представали здесь в качестве материального носителя сил; принцип же мгновенной передачи сил в пространстве исключал необходимость введения особой субстанции, обеспечивающей передачу сил от точки к точке). Таким образом, причины, по которым идея Гаусса-Римана не оставила значительного следа в истории классической электродинамики XIX столетия, коренилась в стиле физического мышления данной исторической эпохи. Этот стиль мышления с его интенцией на построение окончательно истинных представлений о сущности физического мира был одним из проявлений "классического" типа рациональности, реализованного в философии, науке и других феноменах сознания этой исторической эпохи. Такой тип рациональности предполагает, что мышление как бы со стороны обозревает объект, постигая таким путем его истинную природу.

Современный же стиль физического мышления (в рамках которого была осуществлена нереализованная, но возможная линия развития классической электродинамики) предстает как проявление иного, неклассического типа рациональности, который характеризуется особым отношением мышления к объекту и самому себе. Здесь мышление воспроизводит объект как вплетенный в человеческую деятельность и строит образы объекта, соотнося их с представлениями об исторически сложившихся средствах его освоения. Мышление нащупывает далее и с той или иной степенью отчетливости осознает, что оно само есть аспект социального развития и поэтому детерминировано этим развитием. В таком типе рациональности однажды полученные образы сущности объекта не рассматриваются как единственно возможные (в иной системе языка, в иных познавательных ситуациях образ объекта может быть иным, причем во всех этих варьируемых представлениях об объекте можно выразить объективно-истинное содержание).

Сам процесс формирования современного типа рациональности обусловлен процессами исторического развития общества, изменением "поля социальной механики", которая "подставляет вещи сознанию". Исследование этих процессов представляет собой особую задачу. Но в общей форме можно констатировать, что тип научного мышления, складывающийся в культуре некоторой исторической эпохи, всегда скоррелирован с характером общения и деятельности людей данной эпохи, обусловлен контекстом ее культуры. Факторы социальной детерминации познания воздействуют на соперничество исследовательских программ, активизируя одни пути их развертывания и притормаживая другие. В результате "селективной работы" этих факторов в рамках каждой научной дисциплины реализуются лишь некоторые из потенциально возможных путей научного развития, а остальные остаются нереализованными тенденциями.

Второй аспект нелинейности роста научного знания связан со взаимодействием научных дисциплин, обусловленным в свою очередь особенностями как исследуемых объектов, так и социокультурной среды, внутри которой развивается наука.

Возникновение новых отраслей знания, смена лидеров науки, революции, связанные с преобразованиями картин исследуемой реальности и нормативов научной деятельности в отдельных ее отраслях, могут оказывать существенное воздействие на другие отрасли знания, изменяя их видение реальности, их идеалы и нормы исследования. Все эти процессы взаимодействия наук опосредуются различными феноменами культуры и сами оказывают на них активное обратное воздействие.

Учитывая все эти сложные опосредования, в развитии каждой науки можно выделить еще один тип потенциально возможных линий в ее истории, который представляет собой специфический аспект нелинейности научного прогресса. Особенности этого аспекта можно проиллюстрировать путем анализа истории квантовой механики.

Известно, что одним из ключевых моментов ее построения была разработка Н. Бором новой методологической идеи, согласно которой представления о физическом мире должны вводиться через экспликацию операциональной схемы, выявляющей характеристики исследуемых объектов. В квантовой физике эта схема выражена посредством принципа дополнительности, согласно которому природа микрообъекта описывается путем двух дополнительных характеристик, коррелятивных двум типам приборов. Эта "операциональная схема" соединялась с рядом онтологических представлений, например, о корпускулярно-волновой природе микрообъектов, существовании кванта действия, об объективной взаимосвязи динамических и статических закономерностей физических процессов.

Однако квантовая картина физического мира не была целостной онтологией в традиционном понимании. Она не изображала природные процессы как причинно обусловленные взаимодействия некоторых объектов в пространстве и времени. Пространственно-временное и причинное описания представали как дополнительные (в смысле Бора) характеристики поведения микрообъектов.

Отнесение к микрообъекту обоих типов описания осуществлялось только через экспликацию операциональной схемы, которая объединяла различные и внешне несовместимые фрагменты онтологических представлений. Такой способ построения физической картины мира получил философское обоснование, с одной стороны, посредством ряда гносеологических идей (об особом месте в мире наблюдателя как макросущества, о коррелятивности между способами объяснения и описания объекта и познавательными средствами), а с другой - благодаря развитию "категориальной сетки", в которой схватывались общие особенности предмета исследования (представление о взаимодействиях как превращении возможности в действительность, понимание причинности в широком смысле, как включающей вероятностные аспекты, и т.д.).

Таким путем была построена концептуальная интерпретация математического аппарата квантовой механики. В период формирования этой теории описанный путь был, по-видимому, единственно возможным способом теоретического познания микромира. Но в дальнейшем (в частности, на современном этапе) наметилось видение квантовых объектов как сложных динамических систем (больших систем). Анализ квантовой теории показывает, что в самой ее концептуальной структуре имеются два уровня описания реальности: с одной стороны, понятия, описывающие целостность и устойчивость системы, с другой - понятия, выражающие типично случайные ее характеристики. Идея такого расчленения теоретического описания соответствует представлению о сложных системах, характеризующихся, с одной стороны, наличием подсистем со стохастическим взаимодействием между элементами, с другой - некоторым "управляющим" уровнем, обеспечивающим целостность системы. В пользу такого видения квантовых объектов говорят и те достижения теории квантованных полей, которые показывают ограниченность сложившихся представлений о локализации частиц.

Отмечая все эти тенденции в развитии физического знания, нельзя забывать, что само видение физических объектов как сложных динамических систем связано с концепцией, которая сформировалась благодаря развитию кибернетики, теории систем и освоению больших систем в производстве. В период становления квантовой механики эта концепция еще не сложилась в науке, и в обиходе физического мышления не применялись представления об объектах как больших системах. В этой связи уместно поставить вопрос: могла ли история квантовой физики протекать иными путями при условии иного научного окружения? В принципе допустимо (в качестве мысленного эксперимента) предположение, что кибернетика и соответствующее освоение самоорганизующихся систем в технике могли возникнуть до квантовой физики и сформировать в культуре новый тип видения объектов. В этих условиях при построении картины мира физик смог бы представить квантовые объекты как сложные динамические системы и соответственно этому представлению создавать теорию. Но тогда иначе выглядела бы вся последующая эволюция физики. На этом пути ее развития, по-видимому, были бы не только приобретения, но и потери, поскольку при таком движении не обязательно сразу эксплицировать операциональную схему видения картины мира (а значит, и не было бы стимула к развитию принципа дополнительности). То обстоятельство, что квантовая физика развилась на основе концепции дополнительности, радикально изменив классические нормы и идеалы физического познания, направило эволюцию науки по особому руслу. Появился образец нового познавательного движения, и теперь, даже если физика построит новую системную онтологию (новую картину реальности), это не будет простым возвратом к нереализованному ранее пути развития: онтология должна вводиться через построение операциональной схемы, а новая теория может создаваться на основе включения операциональных структур в картину мира.

Развитие науки (как, впрочем, и любой другой процесс развития) осуществляется как превращение возможности в действительность, и не все возможности реализуются в ее истории. При прогнозировании таких процессов всегда строят дерево возможностей, учитывают различные варианты и направления развития. Представления о жестко детерминированном развитии науки возникают только при ретроспективном рассмотрении, когда мы анализируем историю, уже зная конечный результат, и восстанавливаем логику движения идей, приводящих к этому результату. Но были возможны и такие направления, которые могли бы реализоваться при других поворотах исторического развития цивилизации, но они оказались "закрытыми" в уже осуществившейся реальной истории науки.

В эпоху научных революций, когда осуществляется перестройка оснований науки, культура как бы отбирает из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки те, которые наилучшим образом соответствуют фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре.

Научные революции - это те этапы развития науки, когда происходит смена исследовательских стратегий, задаваемых ее основаниями. Основания науки включают несколько компонентов. Главные среди них: идеалы и методы исследования (представления о целях научной деятельности и способах их достижения); научная картина мира (целостная система представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, формирующаяся на основе научных понятий и законов); философские идеи и принципы, обосновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследования.

Например, в классической науке XVII-XVIII вв. идеалом было получение абсолютно истинных знаний о природе; метод познания сводился к поиску механических причин, детерминирующих наблюдаемые явления; научная картина мира носила механический характер, так как любое знание о природе и человеке редуцировалось к фундаментальным законам механики; классическая наука находила свое обоснование в идеях и принципах материалистической философии, которая рассматривала познание как отражение в разуме познающего субъекта свойств объектов, существующих вне и независимо от субъекта.

Как и почему происходят научные революции? Один из первых разработчиков этой проблемы, американский философ Т. Кун делил этапы развития науки на периоды «нормальной науки» и научной революции. В период «нормальной науки» подавляющее число представителей научного сообщества принимает определенные модели научной деятельности или парадигмы, в терминологии Куна (парадигма: греч. paradeigma - пример, образец), и в их рамках решает все научные «задачи-головоломки». В содержание парадигм входят совокупность теорий, методологических норм, ценностных стандартов, мировоззренческих установок. Период «нормальной науки» заканчивается, когда появляются проблемы и задачи, не разрешимые в рамках существующей парадигмы. Тогда она «взрывается», и ей на смену приходит новая парадигма. Так происходит революция в науке.

Можно выделить четыре научные революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классической науки. Вторая произошла в конце XVIII - первой половине XIX вв. и ее результатом был переход от классической науки, ориентированной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно организованной науке. Появление таких наук, как биология, химия, геология и др., способствует тому, что механическая картина мира перестает быть общенаучной и общемировоззренческой. Биология и геология вносят в картину мира идею развития, которой не было в механической картине мира.

Специфика объектов, изучаемых в биологии, геологии не могла быть выражена с помощью методов исследования классической науки: нужны были новые идеалы объяснения, учитывающие идею развития.

Происходят изменения и в философских основаниях науки. Центральные проблемы философии в этот период: вопросы дифференциации и интеграции научного знания, полученного в разных научных дисциплинах, соотношения различных методов научного исследования, классификация наук и поиск ее критериев.

Эта революция была вызвана появлением принципиально новых, не имеющих места в классической науке объектов исследования, что и повлекло изменения норм, идеалов, методов. Что же касается познавательных установок классической науки, то, как считает современный отечественный философ В. С. Степин, в период становления дисциплинарно организованной науки они не претерпели существенных изменений.

Третья революция охватывает период с конца XIX до середины XX в. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая теории, в биологии - генетика, в химии - квантовая химия и т. д. Возникают новые отрасли научного знания -кибернетика и теория систем. В результате сформировалось новое, неклассическое, естествознание, основания которого радикально отличались от оснований классической науки.

Идеалы и нормы неклассической науки базировались на отрицании разумно-логического содержания онтологии, способности разума строить единственно верную идеальную модель реальности, позволяющую получать единственно истинную теорию. Допускалась возможность признавать истинность сразу нескольких теорий.

Изменяется идеал объяснения и описания. Если в классической науке объяснению приписывалась способность давать характеристику объекта, как он «сам по себе», то в неклассической науке в качестве необходимого условия объективности объяснения и описания выдвигалось требование учитывать и фиксировать факт взаимодействия объекта с приборами, с помощью которых он исследовался. Наука признала, что мышлению объект не дан в его «природно-девственном», первозданном состоянии: оно изучает не объект как он есть «сам по себе», а как явилось в наблюдении его взаимодействие с прибором.

Возникла соответствующая неклассическому естествознанию картина мира, в которой появилось представление о природе как сложном динамическом и иерархизированном единстве саморегулирующихся систем.

Изменились и философские основания науки. Философия ввела в систему обоснований последней идею исторической изменчивости научного знания, признала относительность истины, разработала представление об активности субъекта познания.

Четвертая научная революция началась в последней трети XX вв. и сопровождалась появлением постнеклассической науки. Объектами исследования на этом этапе развития науки становятся сложные системные образования, которые характеризуются уже не только саморегуляцией (с такими объектами имела дело и неклассическая наука), но и саморазвитием. Научное исследование таких систем требует принципиально новых стратегий, которые частично разработаны в синергетике. Синергетика (греч. synergeia - совместный, согласованно действующий) - это направление междисциплинарных исследований, объектом которых являются процессы саморазвития и самоорганизации в открытых системах (физических, химических, биологических, экологических, когнитивных и т. д.). Было выявлено, что материя в ее форме неорганической природы способна при определенных условиях к самоорганизации. Синергетика впервые открыла механизм возникновения порядка из хаоса, беспорядка.

Это открытие было революционным, ибо прежде наука признавала эволюцию только в сторону увеличения энтропии системы, т. е. увеличения беспорядка, дезорганизации, хаоса. Синергетика обнаружила, что система в своем развитии проходит через точки бифуркации (состояния неустойчивости) и в эти моменты она имеет веерный набор возможностей выбора направления дальнейшего развития. Реализоваться этот выбор может путем небольших случайных воздействий, которые являются своеобразным «толчком» системы в формировании новых устойчивых структур. Если принять во внимание этот факт, то становится очевидным, что взаимодействие человека с такого рода системами требует повышенной ответственности, так как человеческое действие и может стать тем «небольшим случайным воздействием», которое видоизменит пространство возможных состояний системы. Субъект становится причастным к выбору системой некоторого пути развития из возможных. А так как сам выбор необратим, а возможный путь развития системы не может быть просчитан с большой достоверностью, то проблема ответственности человека за бездумное вмешательство в процесс саморазвития сложных систем становится очевидной.

Сказанное позволяет сделать вывод, что постнеклассическая наука имеет дело с системами особой сложности, требующими принципиально новых познавательных стратегий. Здесь картина мира строится на основе идей эволюции и исторического развития природы и человека. Все специальные картины мира, которые формируются в различных науках, уже не могут претендовать на адекватность. Они становятся лишь относительно самостоятельными фрагментами общенаучной картины мира.

Для изучения и описания саморазвивающихся систем с вариабельным поведением не пригодны статические идеальные модели. Требуется строить сценарии, включая в них точки бифуркации и возможные пути развития систем. Это привело к существенной перестройке норм и идеалов исследования.

Так, осуществить построение идеальной модели уже невозможно без использования компьютерных программ, которые позволяют вводить большое число переменных и цель исторической реконструкции изучаемого объекта.

Рассмотрим пример. Допустим, объектом научного исследования является биосфера - природный сложный комплекс, в который включен в качестве компонента человек. Последний в процессе своей производственной деятельности взаимодействует с биосферой и влияет на ее структуры. Чтобы узнать вредные последствия этого влияния с целью выработки запретов и ограничений на некоторые виды человеческой производственной деятельности, следует построить идеальную модель с огромным числом параметров и переменных. Для обнаружения изменений в биосфере потребуется изучение изменений, происходящих под воздействием промышленности в популяциях, биоценозах; следовательно, надо задействовать параметры, связанные с состоянием рек, озер, морей, океанов, лесов, гор, атмосферы и т. д.). Очевидно, что классическая идеальная модель не в состоянии связать в целое все это огромное число параметров и переменных. Здесь не обойтись без особого математического эксперимента на ЭВМ, без специальных компьютерных программ и т. д.

Следует отметить и еще одну существенную особенность норм и идеалов постнеклассической науки. Из вышеприведенного примера явствует, что объяснение и описание исследуемого объекта не может быть ценностно-нейтральным. В составе объективно истинного анализа будут присутствовать аксиологические факторы, а ориентация на истинность будет соотноситься с этическими и гуманистическими принципами.

По-новому строятся и философские основания постнеклассической науки. Философия фиксирует зависимость научного познания от социальности и состояния культуры, с ее ценностными и мировоззренческими ориентациями, а также признает историческую изменчивость онтологических допущений, идеалов и норм познания. Многие особенности философских оснований постнеклассической науки выражены в философии постмодерна.

Научные революции были одновременно сменой типов рациональности. Тип научной рациональности - это состояние научной деятельности, представленной как отношение «субъект - средства исследования - объект» и направленной на получение объективной истины. На разных этапах исторического развития науки, наступающих после научных революций, доминировал свой тип научной рациональности. Описанным выше научным революциям соответствуют, классический, неклассический, постнеклассический типы научной рациональности.

Классический тип рациональности в научной деятельности, понятой как отношение «субъект - средства - объект», выделяет объект в качестве главного компонента указанного отношения. При этом усилия ученого тратятся на то, чтобы как можно полнее исключить из теоретического объяснения и описания объекта все, что относится к субъекту, средствам и методам познания. В этом усматривается необходимое условие получения объективного и истинного знания об объекте. На этапе классического типа рациональности ни ученые, ни философы не учитывают активность субъекта, влияние познавательных средств на процесс познания, а также не осознают социокультурной обусловленности содержания оснований науки.

Неклассический тип научной рациональности, в отличие от классического, характеризуется осознанием влияния познавательных средств на объект. Это влияние учитывается и вводится в теоретические объяснения и описания. То есть в отношении «субъект - средства - объект» внимание исследователя акцентируется на объекте и одновременно на средствах. А так как средства познания использует субъект, то начинает приниматься во внимание его активность. Но по-прежнему не осознается тот факт, что цели науки, определяющие стратегии исследования и способы формирования, выделения объектов, обусловлены мировоззренческими и ценностными установками, доминирующими в культуре.

Постнеклассический тип рациональности - это выход на уровень осознания того факта, что знания об объекте соотносятся не только с особенностями его взаимодействия со средствами (а значит, соотносятся и с субъектом, использующим эти средства), но и с ценностно-целевыми структурами деятельности субъекта. Другими словами, признается, что субъект влияет на содержание знаний об объекте не только в силу применения особых исследовательских средств и процедур, но и в силу своих ценностно-целевых установок, которые напрямую связаны с вненаучными, социальными ценностями и целями. В постклассике социальная жизнь, ее ценности и цели признаны компонентами (явными или неявными) научного знания об объекте, что с неизбежностью перестраивает весь категориальный аппарат философии науки и гносеологии.

Смена типов рациональности есть процесс углубления рефлексивной работы мышления, сопровождающей познавательную деятельность. Ее изменение и усложнение обусловлено как внутринаучными причинами (накопление факторов, не находящих объяснения в рамках существующей научной парадигмы; открытие новых типов объектов, связанное, например, с совершенствованием приборов и приемов наблюдения, появлением новых математических методов и т. д.), так и причинами вненаучными (ценностные и мировоззренческие ориентиры и установки в культуре той или иной эпохи).

Каждый новый тип рациональности «вписан» в соответствующую ему научную парадигму. Но между ними не существует глубинного разрыва: новый тип не уничтожает прежний, а показывает границы его применимости. Поэтому, говоря о том, что нынешняя эпоха - это эпоха постнеклассической науки, нельзя «списывать в утиль» прежние типы рациональности: классический и неклассический. Их методологические приемы, нормы и идеалы научного познания по-прежнему востребованы при изучении объектов небольшой степени сложности, где постнеклассический тип рациональности зачастую оказывается избыточным.

Прогнозируя будущее науки, можно сказать, что статус доминирующего и определяющего принадлежит постнеклассическому типу рациональности.

В эпоху техногенной цивилизации определение стратегии научного поиска с необходимостью должно включать гуманистические ориентиры, т. е. вопросы, связанные с человеком и его жизнью на планете Земля.

28. Научные революции и смены типов рациональности. Наука и техника.

В динамике научного знания особую роль играют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций. Основания науки обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования. Но по мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

В истории естествознания можно обнаружить образцы обеих ситуаций интенсивного роста знаний. Примером первой из них может служить переход от механической к электродинамической картине мира, осуществленный в физике последней четверти XIX столетия в связи с построением классической теории электромагнитного поля. Этот переход, хотя и сопровождался довольно радикальной перестройкой видения физической реальности, существенно не менял познавательных установок классической физики (сохранилось понимание объяснения как поиска субстанциональных оснований объясняемых явлений и жестко детерминированных связей между явлениями; из принципов объяснения и обоснования элиминировались любые указания на средства наблюдения и операциональные структуры, посредством которых выявляется сущность исследуемых объектов и т.д.). Примером второй ситуации может служить история квантово-релятивистской физики, характеризовавшаяся перестройкой классических идеалов объяснения, описания, обоснования и организации знаний.

29. Космоцентризм ранней древнегреческой Философии.

На протяжении VI-IV вв. до н.э. в Греции происходил бурный расцвет культуры и Ф. За этот период были созданы новое немиф. мировоззрение, новая картина мира, центральным элементом к-рой стало учение о космосе. Космос охватывает Землю, человека, небесные светила и сам небесный свод. Он замкнут, имеет сферическую форму и в нем происходит постоянный круговорот - все возникает, течет и изменяется. Из чего возникает, к чему возвращается никто не знает. Одни греческие ф-ы (натурф-ы) считают, что основой вещей является чувственно воспринимаемые элементы кислород, огонь, вода, земля и определенное вещество – апейрон; другие (пифагорейцы) видели ее в математических атомах; третьи (элеаты) усматривали основу мира в едином, незримом бытии; четвертые считали такой основой (Демокрит) неделимые атомы; пятые (школа Платона) - земной шар лишь тень, результат воплощения царства чистой мысли. Разумеется все эти Ф. направления были во многих отношениях наивными и противоречивыми друг другу. Не порвав еще до конца с мифологией, они отводили богам, сверхестественным силам второстепенное, а то и третьестепенное место, пытались познать мир из него самого. На первых порах древнегерческие ф-ы не осознавали, что основной вопрос Ф. может иметь разное значение, но уже в V в. до н.э. (esp.Платон, Демокрит) четко обозначились две противоборствующие линии, борьба между к-рыми проходит через всю дальнейшую историю Ф.

30. Атомистическая и идеалистическая трактовка бытия и познания (Демокрит и Платон).

Предпосылкой атомизма была потребность дать материальное объяснение наблюдаемых свойств вещей - их множества, движения и изменения. Атомисты предполагали существование бесконечного множества телесных частиц, они допускали существование пустоты в которой происходит движение частиц и отрицали за частицами возможность делиться до бесконечности, видели в них непроницаемые атомы. Видным представителем атомизма был Демокрит. Исходное положение атомической системы - существование атомов и пустоты, образующих своими бесконечными соединениями все сложные тела. Следовательно, одной из главных предпосылок учения Демокрита является взгляд по которому ощущения представляют хотя и недостаточный, но необходимый источник познания. Демокрит отличает то, что существует во мнении от того, что существует в действительности: «лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении - горькое, в мнении - теплое, в мнении - холодное, в мнении - цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота». Однако Демокрит не отрицает реальность чувственности воспринимаемого. Согласно Демокриту душа человека состоит из мельчайших, круглых, огнеподобных, постоянно мятущихся атомов; обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Атомическое учение распространяется Демокритом на учение о жизни и душе. Жизнь и смерть организма сводится к соединению и разложению атомов. Душа состоит из огненных атомов и есть их временное соединение. Душа не бессмертна.

Учение Платона об «идее» .Платон - великий мыслитель, ронизывающий своими тончайшими духовными нитями сю мировую философскую культуру. По Платону, мир по природе двойствен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи - нечто среднее между бытием и небытием: они только тени вещей, их слабые копии. Идея - центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное. Так, к примеру, воду мы пьем, но не можем же мы пить идею воды или есть идею неба, расплачиваясь в магазинах идеями денег: идея - это смысл, сущность вещи. В платоновских идеях обобщена вся космическая жизнь: они обладают регулятивной энергийностью и управляют Вселенной. Платон трактовал идеи как некие божественные сущности. Они мыслились как целевые причины, заряженные энергией устремления, при этом между ними существуют отношения координации и подчинения. Высшая идея - это идея абсолютного добра - она своего рода «Солнце в царстве идей», мировой Разум, ей подобает название Разума и Божества. Платон доказывает существование Бога чувством нашего сродства с его природой, которое как бы «вибрирует» в наших душах.

31. Учение Аристотеля о причинах, о материи и форме.

Философия Аристотеля является обобщением и переработкой (завершением) всей предшествующей греч. философии. А. является создателем самой обширной научной системы из существовав в античности. Она опиралась на обширный эмпирический материал как из области естествознания так и общ. наук. Большое внимание он уделяет сущ. вопросам философии ядром которой он считает онтологию. Основой всякого бытия А. считает так называемую первую материю. Эта первичная материя не определена ни одной из категорий, которыми мы определяем реальные состояния сущего. Она обра-зует предпосылку существования. И хотя она является основой всякого бытия, его нельзя отождествлять с бытием. Наипростейшей определенностью этой 1 категории является, по А., 4 элемента - огонь, воздух, вода и земля. Они представляют определенную промежуточную ступень между первоматерией, которая чувственно непостижима и реально существующим миром, который чувственно воспринимаем.

Об онто-логических воззрениях А. многое говорит его понимание движения. С движением как категорией мы встречаемся в 10 книге ”Метафизики”, где она связывается с категориями места нахожде-ния активности и пассивности. Движение тесно связывается с конкретными формами бытия. Противным движению является просто покой. Общую хар-ку движению А. дает след обра-зом: реализация, осуществление сущего. А. придерживается той точки зрения, что душа присуща всем объектам принадлежащим к живой при-роде (т.е. растениям и животным и человеку). Душа рассматривается как форма реализации природного тела. Отношение души и тела является аналогией более общего отношения материи и формы. Душа имеет 3 различных уровня: вегетативный – душа растений (речь идет об определенной способности к жизни), чувственный, преобладающий в ду-шах животных, и разумный, присущий лишь человеку. Разумная душа - та часть души. которая мыслит и познает. Восприятие характерно для низших ступеней души, однако способность мыслить является привилегией разумной души. Разумная душа не связана с телесностью она вечна.

Познание представлялось А. как развивающий процесс. Оно развивается от простейших ступеней к предельно абстрактным. Творчество А. является вершиной античной философии Ряд современных спец наук (этика, эстетика. логика) имеет начало в его произведениях А. смог не только упорядочить, но и систематически обобщить достижения познания своего времени.

32. Этический рационализм Сократа.

Постоянная мысль Сократа - о том, что правильное поведение и истинное знание не могут быть отделены друг от друга: невозможно поступать мужественно или благочество, не зная, что такое мужество или благочестие. Поступок только тогда имеет моральный смысл, когда человек совершает его осознанно и по внутреннему убеждению, если же он ведет себя хорошо, потому что, например, «все так делают» - то если «все» станут вести себя плохо, то не будет причин быть добродетельным. По Сократу, не только истинно моральное (благо) всегда сознательно, но и сознательное - всегда хорошо, а бессознательное - плохо. Если кто-то поступает плохо, значит, он еще не знает того, как следует поступать (зло - всегда ошибка суждения), и после того, как его душа будет очищена от ложных предрассудков, в ней проявится природная любовь к добру, а добро самоочевидно. Точно так же, как нельзя хорошо поступать, не зная добродетели, так и нельзя по-настоящему любить, не зная, что такое любовь и что должно быть истинным предметом влечения. Тема любви (эроса) и дружбы - наиболее хорошо засвидетельствованная тема рассуждений Сократа. Эта тема так или иначе была отражена в сочинениях всех сократиков - Антисфена, Эсхина, Федона, Ксенофонта и Евклида мегарика.

33. Основные направления эллинистической философии.

1. Стоицизм – это философия долга. Представители: Зенон, Сенека и император Марк Аврелий. Основные положения: Человек – часть целого, его задача осознать своё место в этом целом. Идея всеобщего братства: человек должен осознать себя членом этого братства, Гражданином Высшего града. Истинное счастье – в свободе от страстей, спокойствии духа. К подлинной свободе приводит тренировка невозмутимости духа. Высшая точка этой свободы – свобода выбора смерти (самоубийство Зенона).

2. Эпикурейская школа. Основные положения: Признавая главенство божественного разума, Эпикур утверждает, что богам нет дела до человеческого мира. Счастье человека – в его руках. Критерием истинности является не разум, а наши ощущения. Ошибка заключается в том, что мы не правильно судим об ощущениях. Эпикурейство провозглашает наслаждение как жизненную ценность. Эпикур призывает добиться наслаждения как постоянного состояния духа.

3. Скептицизм является выразителем крайнего индивидуализма. Основатель – Пирон. Основные положения: Наше знание основано на привычке и на обычае; нет ни истины, ни лжи – всё относительно. Пирон тоже ищет счастье путём достижения невозмутимости духа, атараксии. Нужно воздерживаться от всякого суждения, жить без суеты, быть равнодушным к добру и злу, стремиться к апатии. В повседневной жизни надо жить сообразно здравому смыслу, то есть общим привычкам и законам.

4.Неоплатонизм. Неоплатонизм возник в период поздней Римской империи. Основатель – Плотин использует философские концепции Платона и Аристотеля. Неоплатонизм – учение о сверхразумности бытия. Основные положения: Проповедь искупления греха. Признание единой первоначальной сверхчувственной сущности – Бога. Единое первоначало пронизывает мир подобно лучу, человек постигает его в неком экстатическом напряжении, в порыве к единому, так как человеческая душа – часть космической души. Плотин говорит о трёх ступенях истечения единого (вопрос об истечении божественной сущности):1. Единое в себе 2. Ум 3. Душа

34. Теоцентризм средневековой философии. Полемика реализма и номинализма в средневековой схоластике.

В основе средневекового человекознания лежали религиозные (теоцентристские) о своей сути установки о том, что Бог - начало всего сущего. Он создал мир, человека, определил нормы человеческого поведения. Первые люди (Адам и Ева), однако, согрешили перед Богом, нарушили его запрет, захотели стать наравне с ним, чтобы самим определять, что есть добро и зло. В этом заключается первородный грех человечества, который частично искупил Христос, но который должен искупиться и каждым человеком через раскаяние и богоугодное поведение, Средневековая философия поставила принципиальные вопросы о сущности и существовании, о Боге, человеке и Истине, смысле вечности, соотношении градов «земного» и «Божьего» (Августин, Боэций, Эриугена, Альберт Великий и др.). На вершине средневекового интеллектуального мышления стоит Фома Аквинский. Согласно Фоме Аквинскому, «есть некоторые истины, которые превосходят сколь угодно мощный разум: например, Бог един в трех лицах. Другие истины вполне доступны разуму: например, что Бог существует, что Бог един и подобные этому». Фома Аквинский впервые ввел различие истин факта и веры, которое широко распространилось в религиозной философии. Бог - действующая и конечная причина мира, мир создан Богом «из ничего»; душа человека бессмертна, его конечная цель - блаженство, обретаемое в созерцании Бога в загробном мире; сам человек тоже творенье Божье, а по своему положению - промежуточное существо между тварями (животными) и ангелами.

Полемика реализма и номинализма

Сущность проблемы состоит в вопросе о значении общего. Реализм (в схоластическом смысле) приписывает действительность общим идеям (universalia sunt realia). Таким образом, этот реализм есть то, что с другой точки зрения называется идеализмом. Платон в своём учении об идеях дал впервые вполне отчетливое решение проблемы в реалистическом духе, и реалисты всех времён в Платоне видят свой прототип.

Философская проблема в схоластике рассматривалась не вполне свободно; в исследованиях вопроса господствовала или по крайней мере к ним присоединялась теологическая точка зрения. В схоластической философии поводом к спору реалистов с номиналистами послужила книга Порфирия «о пяти гласах» (γένος, ειδος, ιδίιον, διαφορά и συμβεβηχός), поднимавшая вопрос о значении родов и видов. В течение этого спора, длившегося с XI в. до XIV-го и перешедшего и в новую философию, были высказаны наряду с радикально противоположными мнениями многие посредствующие точки зрения (обыкновенно различают 4 вида реализма; см. Номинализм). Несомненно, что реалистическая точка зрения более подходила к догматической христианской; поэтому номинализм был сначала преследуем, а потом на него не переставали смотреть более или менее подозрительно. Хотя номинализм и оказал существенную услугу свободе философского исследования, но уже Риттер заметил («Geschichte d. Philosophie», VII, стр. 161), что ему совершенно неправильно приписываются либеральные тенденции (стоит лишь вспомнить Гоббса); точно так же совершенно неосновательно мнение, будто победа номинализма - окончательная. «Il faut bien se résoudre, - иронически заметил Шарль Ремюза, - à entendre quelquefois parler de Dieu».

В схоластической философии борьба реализма с номинализмом окончилась победой номинализма; но в иной форме эта борьба продолжается и до настоящего времени.

35. Антропоцентризм и гуманизм философии эпохи Возрождения.

Возрождение - философские и социологические учения в эпоху становления раннего буржуазного общества (в основном в Италии) 14-17вв. Официальной философией в эту эпоху оставалась схоластика, но возникновение культуры гуманизма, значительные достижения в области естествознания привели к тому, что философия перестала играть роль служанки богословия и перспектива ее развития приобрела антисхоластическую направленность. Прежде всего она проявилась в этике - возобновление этических учений стоицизма (Петрарка) и эпикуризма (Балла), направленных против христианской морали. Наибольшую роль в философии эпохи возрождения сыграли натурфилософские концепции (Бруно, Кордано, Парацельс), свидетельствовавшие о крушении схоластических методов осмысления природы. В борьбе со средневековым теократизмом на первый план культуры возрождения выступают гуманистические, антропоцентрические мотивы. Антропоцентризм - воззрение, согласно которому человек есть центр вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. Гуманизм - отражаемый антропоцентризм, который исходит из человеческого сознания и имеет своим объектом ценность человека. Презрение к земному естеству заменяется признанием творческих способностей человека, разума, стремлением к земному счастью. Гуманизм начинается тогда, когда человек начинает рассуждать о самом себе, о своей роли в мире, о своей сущности и предназначении, о смысле и цели своего бытия. Эти рассуждения имеют всегда конкретные исторические и социальные предпосылки, гуманизм по своей сущности всегда выражает определенные социальные, классовые интересы. Гуманизм ренессанса проявлялся в революционных идеях, обращенных на внутреннюю, земную ((божественность» человека, в привлечении человека к жизненной активности, в утверждении веры человека в себя. В узком смысле слова гуманизм определяется как идейное движение, содержанием которого является изучение и распространение античных языков, литературы, искусства и культуры. Поэтому итальянский гуманизм характеризуется как литературный, филологический.

36. Номинализм и эмпиризм Ф. Бэкона. Разработка индуктивного метода.

Родоначальником английского материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). Бэкон имел намерение написать большой труд «Великое восстановление наук», который бы излагал основы понимания, но успел закончить лишь две части труда «О достоинстве и приумножении наук» и знаменитый «Новый Органон», в котором излагаются и обосновываются принципы новой для этого времени индуктивной логики. Как материалист и основоположник гносеологического принципа эмпиризма, Бэкон критикует средневековую схоластику и, по существу направляет свою философию против религиозно-идеалистического мировоззрения, которое, по его мнению, мешало развитию естественных наук и умножало бессилие человека. Он сознавал, что в то время, как в области знания и природе о природе произошли крупнейшие открытия, в философии всё ещё царствовала теология и схоластика. Бэкон подчёркивал огромное значение развития естествознания, но для этого нужно было научиться правильному мышлению, а значит освободиться от «идолов», т.е. заблуждений, которые обволакивают ум человека и мешают познанию природы, препятствуют правильному человеческому мышлению. Величайшая заслуга Ф.Бэкона в разработке экспериментально-индуктивного метода или индуктивной логики . Этой проблеме он посвятил своё главное сочинение «Новый органон», названное в противоположность старому «Органону» Аристотеля. Бэкон выступает не столько против подлинного изучения Аристотеля, сколько против средневековой схоластики, толкующей данное учение. Существо своей новой логики Бэкон определяет как науку, которая «учит и наставляет разум», которая «исходит не только из природы ума, но и из природы вещей, которая и везде будет сопровождаться и освещаться наблюдениями природы и опытами». Существо логики Френсиса Бэкона составляет перенесенный из естествознания в философию и детально разработанный им аналитический опытный метод, для которого характерны материалистический эмпиризм, широкое применение анализа и индукции. При этом Бэкон резко осуждает словесно-силлогический метод, особенно его идеалистический вариант, который идет «от слов к словам».

Опытно-аналитический метод Бэкон характеризует как орудие новой науки и решающее условие её успеха. Основой научного метода по Бэкону является индукция, которая исходит из ощущения и восприятия отдельных фактов шаг за шагом доходит до общих систем. Индукцию он связывает с анализом – выделением простейших элементов или «натур» и «форм». Философ различает обычную, повседневную индукцию и научную индукцию. Для индукции как для научного метода важна правильная организация наблюдения и эксперимента, а также умение получать и правильно обрабатывать фактические данные. Разработанный Бэконом индуктивный метод в противовес узкому эмпиризму, идущему от одного частного опыта к другому, позволяет по мнению ученого открывать достоверные истины и законы природы.

37. Рационалистическая метафизика ХVII века(Декарт, Спиноза, Лейбниц).

Рационализм в теории познания XVII в. представлен учениями Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница. Центральным понятием рационалистической метафизики является понятие субстанции, корни которого лежат в античной онтологии. Декарт определяет субстанцию как вещь (под "вещью" в этот период понимали не эмпирически данный предмет, не физическую вещь, а всякое сущее вообще), которая не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя. Сотворенный мир Декарт делит на два рода субстанций - духовные и материальные. Главное определение духовной субстанции - ее неделимость, важнейший признак материальной - делимость до бесконечности. Здесь Декарт, как нетрудно увидеть, воспроизводит античное понимание духовного и материального начал, понимание, которое в основном унаследовало и средневековье. Таким образом, основные атрибуты субстанций - это мышление и протяжение, остальные их атрибуты производны от этих первых: воображение, чувство, желание - модусы мышления; фигура, положение, движение - модусы протяжения. Р.Декарт в своей работе"Рассуждения о методе" приходит к выводу, что источник знаний и критерий истинности находится не во внешнем мире, а в разуме человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение - отправной пункт познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие из чувств и врожденные. Декарт, Спиноза, Лейбниц относятся к приверженцам дуалистического понимания мира. Дуалистическое учение о субстанции Декарта было преодолено голландским философом Бенедиктом Спинозой (1632-1677), который разработал монистическое учение о мире. Его монизм предстал в форме пантеизма: в своей онтологии /он отождествил бога и природу, которая выступает как природа - творящая и природа - сотворенная. Много внимания философ уделяет конкретным состояниям субстанции - модусам. Он их разделил на две группы: модусы - вечные, бесконечные и модусы - временные, конечные. Бесконечные модусы определяются атрибутами субстанции - мышления и протяженности, а конечные - всеми остальными явлениями и вещами. Спиноза доказывал, что движение не есть следствие какого-то божественного толчка, ведь природа "причина самой себя". Движение составляет ее сущность и источник. Б Спиноза, различает три вида познания: 1)чувственное, дающее только смутные и неистинные представления, 2)познание посредством разума, дающее знание о модусах, и 3)самый высокий вид познания - интуиция, открывающая истину. Немецкий ученый и философ Готфрид-Вильгельм Лейбниц к спинозовскому понятию субстанций присоединил принцип деятельной силы, или "самодеятельности". В своем произведении "Монадология" он объявил материальные явления проявлением неделимых, простых духовных единиц - монад. Неделимая монада не имеет протяженности и не находится в пространстве, так как пространство бесконечно делимо. Монада - это нематериальный, духовный центр деятельной силы. Монады вечны и неуничтожимы, они не могут возникнуть или погибнуть естественным путем. Они не изменяются и под внешним воздействием. Всякая отдельная монада - это единство души и тела. Внешним выражением духовной сущности монады является число. Деятельность, движение - свойство монады. Природу, считает Лейбниц, нельзя объяснить одними законами механики, необходимо ввести также понятие цели. Ибо каждая монада есть сразу и основание всех своих действий и их цель. Душа - это цель тела, то, к чему оно стремится. В философии Г. Леибница рациональной основе обнаруживается сочетаниё" рационализма и эмпиризма. В работе "Новые опыты о человеческом разуме" он критикует тезис Локка о том, что нет ничего в разуме, чего не было раньше в чувствах, за исключением самого разума. Все истины он делит на необходимые(истины разума: понятия субстанции, бытия, причины, действия, тождества, принципы логики, математики,морали) и случайные (истины факта).

38. Теория познания и принципы естественного права в философском учении Т.Гоббса и Д. Локка.

Большой вклад в развитие материалистической философии, теории познания внес великий английский мыслитель ТОМАС ГОББС . Его основные произведения - "Философские элементы учения о гражданине" (1642) и "Левиафан" (1651).

Гоббс был систематизатором бэконовского материализма. Мир, по его мнению, есть совокупность тел. Ничего бестелесного не существует. Нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит. Все предметы (тела) и изменения в них происходят благодаря механическому движению материальных элементов.

Даже духовная жизнь, которая слагается из ощущений, сводится к движениям. Поэтому люди и животные у него - сложные механизмы, действия которых определяются внешними силами. Эти исходные положения Гоббс положил в основу далеко идущих выводов: отрицание существования душ как особых субстанций, тела –единственные убстанции, вера в Бога есть только продукт человеческого воображения.

Познание, по Гоббсу , осуществляется посредством идей. Источником идей могут быть только чувственные восприятия внешнего мира. Он отвергал точку зрения Декарта, согласно которой исходным пунктом достоверного знания является мышление, а также выступал против его учения о врожденных идеях. Никакая идея не может быть прирожденной: то, что врожденно, должно быть всегда налицо. В соответствии с этим Гоббс полагал, что внешние чувства - источник не только идей, но и всего нашего познания.

В Англии последователем Бэкона и Гоббса был ДЖОН ЛОКК (1632-1704). Главное его произведение - "Опыт о человеческом разуме" (1690). В нем он критикует учение Декарта о врожденных идеях и обосновывает принцип материалистического сенсуализма, т.е. происхождения всех знаний из чувственного восприятия внешнего мира. Единственным источником идей Локк объявил опыт (Tabula rasa - чистый лист, гладкая дощечка, нечто чистое, нетронутое).

КультурологическогоДокумент

... культуры может обладать обширным багажом знаний о культуре ... его мирровозрению . ... лишённым какой -либо структуры вообще, ... на предмет рассмотрения... философия и методология более неадекватна для современной науки, и нашел более подходящие философские ...

Чаров Антон Сергеевич Наполнители городов Аннотация

Книга

Выходки, философские рассуждения. ... место , замечательное место ... многовековым знанием . ... структуре выглядела как ... дворца культуры , ... система мирровозрения , то... невероятно яростная философия нигилизма... предметы , которые тут же очеловечивались и приобретали роли ...