≡× МЕНЮ

• Грамматика
• География
• СМИ
• Моя жизнь
• Книги

Петр щедровицкий биография. Петр Щедровицкий: «Под видом стратегий развития стали разрабатывать всякую туфту

Родился 17 сентябpя 1958 года в Москве, в семье русского советского философа Г.П. Щедровицкого.

Образование

• 1975-1980 - Педагогический институт им. Ленина, факультет педагогики и психологии. Получил обшиpное гуманитаpное обpазование и две дипломные специальности: методист начального обучения и пpеподаватель педагогики и психологии. Во вpемя учебы в пединституте занимается наследием Л.С.Выготского.
• С 1976 года начинает активно посещать Московский методологический кружок (ММК), организованный Г.П. Щедpовицким. В ММК специализируется в области методологии исторических исследований, занимается проблемами программирования и регионального развития
• С 1979 года участвует в организационно-деятельностных играх (ОДИ), специализируется в сфере организации коллективных методов решения проблем и развития человеческих ресурсов.
• По окончании пединститута заканчивает аспирантуру Института общей и педагогической психологии. Занимается логико-методологическими проблемами исследования, дескрипции, объективности и объективации в гуманитарных науках.

Преподавательская деятельность

• С момента окончания института и по сей день. В разное время читал курсы по педагогике, логике, психологии, упpавлению, этике, эстетике, философии хозяйства, культурной политике, общей и прикладной методологии, философии образования и т.д.

Работа

• В настоящее время занимает должность заместителя директора Института философии РАН
• Президент

https://www.сайт/2017-12-12/petr_chedrovickiy_pochemu_rossiyskaya_ekonomika_i_obrazovanie_ne_uspevayut_za_ostalnym_mirom

«Революция уже произошла, мы просто этого не видим»

Пётр Щедровицкий: почему российская экономика и образование не успевают за остальным миром

Liu Junxi/ZUMAPRESS/Global Look Press

Технологии и благодаря им сам мир — культура, цивилизация — меняются на глазах, и это только начало. Как бы фантастично ни звучало, ещё немного — и человек станет делить планету с роботами. Рядом с этой новой реальностью Россия, ее экономика, промышленность, образование выглядят территорией архаики, заповедником прошлого века. То, что не изменится, исчезнет с лица земли, предупреждает известный философ, методолог, член Экспертного совета при правительстве РФ Пётр Щедровицкий. Предлагаем фрагменты его лекции в стенах Уральского федерального университета.

Футурологи и визионеры за последние 50 лет неоднократно делали прогнозы будущих изменений технологий

«В 1980 году Элвин Тоффлер сделал прогноз основных технологических коридоров, которые изменят всю промышленную систему в будущем. К таким коридорам Тоффлер отнес компьютеры, биотехнологии, новые материалы и новые источники энергии.

Через 20 лет другой визионер, Джереми Рифкин, отвечая на вопрос, как Европе адаптироваться к новой ситуации, сказал: в первую очередь нужно заняться энергетикой, потому что она касается каждого. Если в бюджете домохозяйства или в каком-либо проекте затраты на энергию превышают 10%, то, скорее всего, проект не будет реализован, а домохозяйство будет испытывать большие трудности.

Отсюда вытекают пять взаимосвязанных технологий. Первая — возобновляемые источники энергии. Например, в 2016 г. в Дании на возобновляемых источниках энергии было произведено 140% от всей потребности в энергии, в Германии в один из воскресных дней произвели 62% от суточной потребности в энергии, а в Чили уже полтора года энергия бесплатна: в стране установлено столько фотовольтаических станций (преобразующих солнечную энергию в электрическую — прим. ред.), что произошел кризис перепроизводства.

Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press

Вторая технология — ресурсосберегающие дома и строения общественного назначения; либо с нулевым энергобалансом, либо даже поставляющие услуги в общую сеть: одни — энергию, другие — переработанный мусор, очищенную воду и так далее.

Третья технология — малые аккумуляторы энергии. Четвертая — электротранспорт или гибридный транспорт. И пятая — smart grid, «умные» системы диспетчирования, производства, передачи и потребления энергии.

В 2010 году эксперты и государственные чиновники ФРГ в рамках стратегической инициативы правительства «Индустрия 4.0» зафиксировали приоритет создания новых платформ киберфизических систем, в число которых входят «умный завод», «умное домовладение», «умное производственное или офисное здание», «умная энергосистема».

Сегодня складывается новая платформа технологий Новой промышленной революции. В ядре — три основных технологических коридора. Первый: всё в «цифре». Со следующего года европеец, не имеющий датчика, который в онлайн-режиме снимает параметры работы организма и скоммутирован с big data (обрабатываемые с высокой скоростью базы данных огромных объемов — прим. ред.), будет платить за медицинскую страховку примерно в 1,8 раза больше. Другой пример: если вдруг вы попали в аварию, то в то время, пока вертолет везёт вас в больницу, повреждённый орган будет напечатан на 3D-принтере из электронной модели вашего организма, хранящейся в big data.

Двигатель современного самолёта, например General Electric, в момент полёта отправляет всю информацию о своём функционировании в соответствующую базу данных. Когда самолёт садится, не нужно его диагностировать с точки зрения состояния двигателей, обслуживания, ремонта — всё это уже сделано (в старом режиме эти операции занимали 75% времени обслуживания). Если двигатель «решил», что ему нужно себя «заменить», то в ближайшем аэропорту посадки актуализируется лицензия компании General Electric, новый двигатель печатается на 3D-принтере и ставится на самолёт. Сама компания ничего не производит, нет никакой логистики, а есть обналичивание «цифровых мандатов», причём центр управления сам свяжется с 3D-принтером и передаст ему всю необходимую цифровую информацию для запуска производственного процесса.

Второй коридор — новые материалы. Мы прошли этап наноматериалов, нанопокрытий, композитных материалов. Сейчас мы находимся в стадии создания целого спектра программируемых материалов, или материалов с управляемыми свойствами, в том числе биологических. Распространенный пример — стент, который ставят в кровеносные сосуды для их расширения и укрепления, который представляет собой «капельку», которая после введения приобретает температуру человеческого тела и расширяется до нужной формы.

Третий коридор — «умные» системы управления, которые предполагают перенос части функций на вещи и машины, включённые в сети принятия решений. Например, Вы съели какой-то продукт, который лежал в холодильнике, выбросили обёртку со штрих-кодом, холодильник считал эту информацию и заказал любимый вами продукт в магазине, а дрон вам его доставил. Или возьмём современные системы безопасности: в крупном городе, к примеру Лондоне, летают рои дронов и сканируют, что происходит в офисах, квартирах, улицах; на основании этих данных происходит поиск преступников, например.

«Ещё пример — беспилотные автомобили, степень готовности к масштабированию — 2-5 лет, то есть ещё немного — и они станут массовыми»Jan Huebner/imago stock& people/Global Look Press

Ещё пример — беспилотные автомобили. Степень готовности этой технологии к масштабированию — 2-5 лет, то есть совсем скоро они станут массовыми; в большегрузном транспорте это уже практически произошло.

Другая технология - «досье» горожанина, готовность к масштабированию этой технологии составляет 5-10 лет. Сейчас я работаю в «Сколково» в программах для моногородов и объясняю им, что в течение 10 лет всё, что происходит на территории малого города на уровне домохозяйства, потребительского поведения каждой семьи, на уровне образования, медицины, транспорта, будет в «цифре» и можно будет работать с уже агрегированными показателями.

Цикличность экономического развития

Подобное происходит с человечеством не в первый раз. Можно сказать, условно говоря, что мы находимся в 1517 году: Гуттенберг уже запустил печатный станок, уже открыли Америку и Лютер вышел на площадь. Революция уже произошла, мы просто этого не видим. Наш соотечественник Николай Дмитриевич Кондратьев уже в начале XX века, сидя в холодной библиотеке в Петрограде, написал книгу о больших циклах конъюнктуры — циклических процессах, происходящих в экономике, и о логике этих циклов.

Кондратьев выдвинул три совершенно точных предположения. Первое: в основе экономических циклов лежит смена технологий. Второе: технологии не «ходят» поодиночке, они меняются единовременно, как комплекс, происходит смена «платформы технологий».

Яромир Романов/сайт

У этой «платформы технологий» есть инкубационный период, который занимает 40—60 лет. Многие технологии, которые мы используем сейчас, появились 30—50 лет назад. Например, фотовольтаические станции. Еще 10 —15 лет назад эксперты утверждали, что будет развиваться атомная, а не солнечная энергетика, поскольку в атомной энергетике доля топливной составляющей в цене киловатт-часа минимальна. Что мы видим сейчас? В прошлом году в мире введено 9,5 гигаватт атомных мощностей и 80 гигаватт «солнца». Это происходит потому, что выбор технологии осуществляется не на основе тех или иных тактико-технических характеристик, а на основе потенциала вступления этой технологии в синергию с другими. Илон Маск сделал солнечную панель в виде черепицы — и произошел переход к интегрированным фотовольтаическим решениям на уровне домохозяйств. Солнечная станция сейчас — это не только крыша, но и окна в доме, а также крошка, используемая в строительных материалах. Происходит кардинальный переход за счет того, что технологии стыкуются в комплексы и взаимно поддерживают и дополняют друг друга.

Как только «платформа технологий» сложилась, начинается второй этап — взрывного роста производительности труда на основе этих самых технологий. Он продолжается, как вывел Кондратьев, приблизительно 35 лет. При этом предыдущая структура — экономическая, селитебная, промышленная, сформированная на старой платформе, — не эволюционирует, а исчезает.

Представления о разделении труда

Классический пример: в 1912 году Форд, будучи лидером рынка, производит около 40 тысяч машин. 1 декабря 1913 года запускается первый конвейер на заводе в Хайленд-парке, где за первый месяц было произведено 10 тысяч машин, за 1914 год — 250 тысяч, а к 1929 году на двух заводах — 1,5 миллиона машин, что составляло 75% мирового рынка. Схема, которую он внедряет — 26 синхронизированных процессов, — позволяет ему к 1923 году выйти на скорость конвейера 1 метр в секунду и на темп, когда каждые 50 секунд с конвейера сходит один автомобиль. Сегодня в полностью роботизированных цехах Toyota один автомобиль сходит с конвейера раз в 48 секунд. То есть за сто лет эта технология не поменялась и никогда уже не поменяется, потому что Форд выбрал на этой платформе всю доступную производительность.

Когда в 1928 году к Форду приезжают представители молодой Советской республики и просят помочь с организацией автомобильной промышленности в СССР, то он спрашивает: а химическая, лакокрасочная промышленность у вас есть? — Нет. — А стекольная? — Нет. — А шинная? — Нет. — А вот такой сортамент металлов? — Нет. Тогда он говорит: ребята, я — старый человек и один раз создал и конвейер, и систему разделения труда, внутри которой этот конвейер возможен, в Соединенных Штатах. Машина строится из деятельностей, которые создают отдельные узлы и компоненты: вы не можете сделать миллион машин, если у вас нет 6 миллионов колес, производительность шинной отрасли должна быть синхронизирована с производительностью автомобильной.

Caro/Bastian/Global Look Press

Форд отдал им 30 тысяч чертежей (которые потом были утеряны при перевозке из Москвы в Горький), отправил консультантов (которых выгнали в 1930 году) и сказал: а пока вы занимаетесь импортозамещением, я буду поставлять вам отдельные детали, которые вы ещё делать не можете. Поэтому, когда 31 октября 1931 года с завода в Горьком выезжает первый советский «форд», то он в полтора раза дороже и делается в полтора раза дольше. И так до сих пор.

Сегодня Илон Маск меняет «платформу технологии» в автомобилестроении, он говорит: мы будем собирать машину не из 2 тысяч компонентов, а из 18 модулей (это не новая история, первые опыты с модуляризацией в других отраслях относятся к 1960-м годам). Причём эти модули дают такие потребительские качества, которых не было раньше: это, например, искусственный интеллект и беспилотное управление или электромотор, который на длинном периоде эксплуатации экономит приблизительно 75% затрат на топливо, причём характеристики электромобилей всё время развиваются. Сейчас, в новой системе технологического разделения труда, одна машина сходит с конвейера за 1 минуту 50 секунд, это почти в 2,5 раза хуже, чем у Форда, но в 2020 году, как заверяет Маск, мы догоним Форда, а в 2025 году машина будет сходить раз в 10 секунд, скорость конвейера достигнет 5 метров в секунду.

Я дважды был в Сиэтле на «Боинге» и наблюдал, как они делают шаги в направлении совершенствования конвейерного производства. Когда я был там в первый раз, они ставили перед собой задачу выпускать 48 Boeing-737 в месяц, то есть по одной машине каждые три четверти дня, сейчас у них задача — выпускать порядка 70 машин в месяц. Это вопрос не организации работ в цеху, а гораздо шире — такой конвейер не будет работать без включения в глобальную систему разделения труда, в которой, например, японские компании изготавливают композитные материалы, а совместные японо-американские компании делают из этих материалов отдельные детали, к примеру крылья, которые специальным транспортом перевозят в Сиэтл для сборки.

Итак, у новых технических средств существует предел производительности. После его достижения начинается спад, который длится примерно 25 лет. Итого: 60 плюс 60 — цикл длится 120 лет. И это в странах-лидерах, а в странах «догоняющей» индустриализации этот процесс может растянуться на 250-300 лет.

Если мы возьмём русскую историю, то обнаружим, что, несмотря на то, что наш инженер Собакин написал книжку об «огненных машинах» (то есть паровых — прим. ред.) после поездки в Англию и личных встреч с Болтоном и Уаттом (создатели сотен паровых машин, предопределившие первую промышленную революцию, распространившуюся из Великобритании, — прим. ред.) всего через пять лет после того, как в Англии были пущены первые паровые машины, на наших промышленных предприятиях они появляются только через сто лет. А две паровые машины, купленные государством и поставленные на Тульском оружейном заводе в 1828 году, так и стояли неиспользуемые, потому что производственный процесс тульских ремесленников, производивших вооружение, никак не предполагал задействование этих паровых машин.

Пример из сегодняшнего дня: у нас многими институтами развития и промышленными предприятиями накоплены 3D-принтеры, но они по разным причинам не используются. Ещё один показательный факт: российское патентное законодательство было принято в 1812 году, а к 1900 году накопленным итогом было всего 65 патентов — в том числе потому, что русские инженеры предпочитали патентовать за границей, по причине неповоротливости нашей системы, очень высокой стоимости и низкого эффекта от патентов, которые они здесь регистрировали.

Какая из стран окажется наиболее подготовленной, чтобы на своей территории развернуть полный комплекс новой промышленной революции и стать, таким образом, лидером на следующем этапе развития, заранее неизвестно. Всегда есть несколько претендентов, у каждого свои плюсы и минусы. В 1850 году вы, находясь в Англии, самой передовой и могущественной на тот момент державе, ни в одной газете не прочли бы, что лидером второй промышленной революции станут Соединенные Штаты Америки, никто и предположить такого не мог. Хотя постфактум мы замечаем симптомы того, что к этой цели США устремились сразу после победы в войне за независимость: в 1791 году Гамильтон написал трактат о мануфактурах, где объяснил, что нужно сделать Америке, чтобы стать первой.

Yoshio Tsunoda/AFLO/Global Look Press

Экономическая система разделения труда должна быть встроена в контекст социально-профессионального разделения знаний. При этом управление проектами должно осуществляться на основе одной интеллектуальной платформы. Если нет общих пронизывающих, сквозных систем знаний, единых стандартов, то кооперация и синхронизация не выстроятся. А у вас не может быть общих стандартов, если нет общей онтологии (раздел философии, учение о бытии — прим. ред.).

Другими словами, есть горизонтальное и вертикальное разделение труда. Горизонтальное — это разделение труда по производству продукта, а вертикальное — это разделение труда по производству всех тех знаний, которые нужны для производства этого продукта. Вы не можете произвести продукт без типового проекта, а это тип знаний. До Форда не было типового проекта автомобиля, каждый производитель делал свой ремесленный продукт, поэтому автомобиль был таким дорогим: он делался из разных деталей и был ремонтонепригоден, найти комплектующие было невозможно, и Форд об этом пишет: сломанный автомобиль стоял возле какого-нибудь богатого ранчо, демонстрируя достаток владельца, в нём играли дети, протирая кожаные сиденья.

Форд первым задумался о массовом автомобиле и 15 лет у себя в мастерской делал двигатель, подходящий для массового производства. При этом он заранее стремился достичь определённых характеристик по весу, и двигатель должен был быть соразмерным этим характеристикам. Форд был вынужден разработать (или создать консорциум по разработке) 26 видов стали и сплавов… Таким образом, Форд впервые начинает оперировать не «железкой», а разрабатывает концепцию жизненного цикла продукта, он говорит: мы продаём не машину, а эффективные часы наезда.

Когда вы продаёте атомную станцию, вы тоже продаёте не «железку», а эффективный киловатт-час. Энергокомпании совершенно всё равно, на каком «горшке» вырабатывается электроэнергия, она хочет иметь эффективные параметры себестоимости и функционирования, чётко понимать, какие риски, простои, потери. И когда в 2006 году мы в Росатоме начали внедрять 6D-моделирование (это управление жизненным циклом проекта, то есть станции), нам пришлось перестроить весь проектный процесс, весь процесс занял 10 лет. То есть если вы не перестроите технологию деятельности, то никакая «цифра» вам не поможет. Само наличие цифровых технологий намекает на направление перестройки, но не замещает её, а это очень сложный процесс.

Есть, по крайней мере, три следствия того, что вертикальная система разделения труда определяет горизонтальную. Первое: вы должны иметь семиотические (знаковые) инструменты, например деньги, которые бы поддерживали предпринимательскую деятельность на этом этапе промышленной революции. Новая промышленная революция поменяет семиотические инструменты, эксперименты с биткоином и есть работа в этой сфере.

Второе: новая промышленная революция поменяет «клеточку» экономики (в «нулевой» промышленной революции (XVII в.) клеточкой являлся ремесленный кластер, в первой (XVIII - 1-я пол. XIX в) - фабрика, во второй (2-я пол. XIX - XX в.)— транснациональные корпорации). Кандидатная клеточка Новой промышленной революции — это так называемые «платформы с открытой архитектурой», которые шире, чем ТНК. И те ТНК, которые не смогут перейти к новой платформе, исчезнут с лица земли.

Яромир Романов/сайт

И, в-третьих, нужна новая технология мышления, которая станет достаточно массовой и сквозным элементом войдёт в систему деятельности по производству любого нового продукта. В ходе «нулевой» промышленной революции такой технологией стала инженерно-конструкторская деятельность, в ходе первой - проектирование, в ходе второй — исследование. У той технологии мышления, которая становится ведущей, сегодня также есть свое название — «программирование» (только не нужно сводить к компьютерному программированию, это только один из видов).

Каждая промышленная революция задает новые требования к человеческому капиталу и системам подготовки и образования

Ключевые изменения в области содержания подготовки кадров и образования — это, во-первых, широкая гуманитаризация. В Массачусетском технологическом институте существенная часть факультетов — гуманитарные, в программе подготовки инженера три четверти дисциплин не технические, а гуманитарные, потому что считается, что если инженер не знает, как устроено общество и экономика, то он плохой инженер; если он не умеет встраиваться в исследовательскую работу, коммуницировать, работать в команде, то он некомпетентен.

Второе — системный подход как метаязык, на котором разговаривают представители разных дисциплин. Системный язык задает общую логику описания сложных систем, которая позволяет исследователю, инженеру, управленцу совместно решать ту или иную задачу. Дальше развивался управленческий подход, разные методологии управления. И, наконец, на протяжении последних десяти лет — мощнейшее внедрение в образовательный процесс технологий мышления, это, например, ТРИЗ — технологии решения изобретательских задач Альтшуллера, которую используют в ста американских университетах (Генрих Альтшуллер — советский изобретатель и писатель-фантаст — прим. ред.).

В целом образование — это формирование картины мира. Владеть картиной мира — значит видеть причинно-следственные связи между явлениями. У нас огромное число молодых людей не имеют никакой картины мира. Функция образования, традиционно закрепленная за университетами, — сформировать картину мира, а не готовить к «деятельности». Готовить к «деятельности» должно ПТУ или высшая инженерная школа. И у «образования», и у «подготовки» есть свои особые важные задачи, но готовить к включению в систему разделения труда нужно по возможности быстро и дёшево. А вот картина мира так быстро не формируется.

В некоторых передовых университетах мира, входящих в глобальную сотню, процесс образования устроен смешным для нас образом: студенты читают книжки вслух и разбирают их (есть перечень таких книг, их порядка ста). Причём предполагается, что вы читаете в подлиннике, если слабо владеете языком — со словарем и переводом. Потом вы приходите на семинар и обсуждаете, что поняли, дискутируете, в том числе с использованием игровых методов. Параллельно студенты могут осваивать какое-то ремесло, чтобы иметь возможность зарабатывать на жизнь, потому что онтология ориентирует в мире, но необязательно даёт непосредственный заработок.

Идущие в системах подготовки и образования изменения в следующие 15-20 лет будут носить достаточно радикальный характер. Диплом будет «собираться», как Lego: человек сможет получать отдельные элементы подготовки, переезжая из одной точки мира в другую, чередуя такты образования с тактами работы, имея возможность набирать себе конструкцию компетенций из модулей.

Поменяется и педагогический труд, работа профессорско-преподавательского состава. Сегодня в этой сфере чрезвычайно быстро внедряются модели, которые показали свою эффективность в спорте и шоу-бизнесе. Появляются «звёзды», которые гастролируют по всему миру и предлагают своим потенциальным клиентам определённое «меню» различных единиц содержания и форм организации учебного процесса.

Эта модель организации учебного процесса начала складываться, можно сказать, как решение для проблемной ситуации, с которой сталкивался каждый из Вас. Один очень хороший специалист в области страхования и применения его механизмов в разных областях никак не мог набрать студентов на свой курс, поскольку курс был очень сложным. Тогда он решил, что откроет онлайн-курс, и в течение года у него сформировалась аудитория в 615 тысяч человек. Оказалось, что это гораздо более эффективный подход. И сегодня большинство глобальных университетов ставят перед собой задачу, войдя в альянсы и обмениваясь информацией, бороться за аудиторию объёмом в миллиард человек. Их собственные контингенты студентов остаются прежними — 10 тысяч, как в Массачусетском технологическом институте, или 50 тысяч, как Лёвенском университете (старейшем в Бельгии — прим. ред.), но доступ к образованию открыт любому потенциальному пользователю.

«Робот гораздо добрее, он внимательный, помнит всё, что делал ребёнок, помогает ему, робот не пьёт, не курит, у него нет мужа и жены, нет плохого настроения и учит лучше»Wang Song/Xinhua/Global Look Press

Из 1200 человек профессорско-преподавательского состава Лёвенского университета 10% — миллионеры. Но не благодаря преподаванию, а за счёт того, что они участвуют в разработках, создают вместе со студентами технологические компании и получают доход от этой «валоризации» знаний. Например, Weizmann Institute (израильский многопрофильный НИИ в области естественных и точных наук — прим. ред.) ведёт исследования, специализируясь исключительно на первых этапах жизненного цикла нового знания, результатом исследования является обоснование принципиальной технологической возможности, формой фиксации — патент, 200 объектов интеллектуальной собственности приводят к получению роялти в размере до 30 миллиардов долларов в год. Они не занимаются внедрением, это задача промышленных предприятий, у института совсем другие функции в разделении труда. Внутренняя атмосфера — кофейно-ланчевая, они постоянно общаются друг с другом. Всем работникам до 35 лет. Люди приходят и доказывают представителям наблюдательного совета, что их идея имеет патентную перспективу. Я разговаривал с представителями руководства о том, по каким критериям они принимают решения о финансировании проектов. Они отвечают: по глазам. Горят глаза — значит, можно брать, скучные глаза — до свидания. Дается грант на три года; в то, что делают грантополучатели, никто не влезает, через три года широкий круг независимых экспертов, полного списка которых никто не знает, оценивают результаты работы на предмет возможностей получения патента. Но даже если все эксперты написали, что перспективы патента нет, руководство института своим решением может продлить финансирование работ еще на 3 года.

Пройдет ещё 10-20 лет, и многие места в мыследеятельности мы будем занимать не лично, а вместе с роботами, или роботы будут занимать их без нас. Американцы уже переводят младшие классы части школ в штате Нью-Йорк на обучение роботами. Роботы учат математике, языку и так далее. Робот гораздо добрее, он внимательный, помнит всё, что делал ребёнок, помогает ему, не пьёт и не курит, у него нет мужа и жены, плохого настроения и учит он на современных методиках, быстрее, эффективнее, к тому же его не надо переучивать.

Рабочие профессии тоже кардинально меняются. Профессии «рабочего» в эпоху второй и Новой промышленной революции существенно различаются. На уровень рабочего переносится часть бывшей инженерно-управленческой компетенции.

Все больше работодателей, рассуждая о качествах, которые они хотят видеть в своих работниках, говорят о «мягких» навыках, причем ставят их на первое место, считая, что «жёсткие» можно подтянуть и на рабочем месте, а с «мягкими» работник должен выйти из учебного заведения. К этим навыкам относятся навыки работы с клиентом (то есть коммуникации), навыки командной работы (как в больших коллективах, так и в малых группах), умение справляться с проблемами, находить проблемно-ориентированные решения (не решения вообще, а решение, которое решает данную конкретную проблему), умение переучиваться и, наконец, навыки психофизической самоорганизации.

Сейчас в WorldSkills (международные соревнования по рабочим профессиям, Пётр Щедровицкий активно участвует в развитии этого движения в России — прим. ред.) стали развиваться коллективные соревнования, когда несколько человек вместе выполняют сложное задание. Один из ключевых вопросов Питера Друкера (американский экономист, гуру менеджмента — прим. ред.) звучал так: почему один средний японец может делать в пять раз меньше одного среднего американца, но десять средних японцев, собравшихся вместе, могут сделать вдвое больше десяти средних американцев, собравшихся вместе? Потому что одно дело — твои индивидуальные компетенции, а другое — твоё умение входить в коллективную работу и выходить из неё. Это тренируется, но не всегда перетекает одно в другое. Человек может быть очень компетентным, но совершенно некооперабельным.

Российская система образования и подготовки кадров

Что можно сказать о нас? В конце XIX века Россия имела одну из самых эффективных систем образования и подготовки кадров и, без сомнения, эта система занимала лидирующие позиции по темпам развития. Благодаря «заделам», которые были осуществлены в этот период — в конце XIX — начале ХХ века — мы сегодня не лучше, но и не сильно хуже других стран. Вместе с тем надо понимать, что в 1920-30-е годы университеты, созданные в царской России, в подавляющей части были разделены на отдельные институты, деятельность которых была сосредоточена на задачах массовой подготовки кадров для ускоренной индустриализации в рамках второй промышленной революции.

Исследовательский процесс в этот период был выведен за рамки традиционных учебных заведений — в специализированные НИИ и КБ, а они, в свою очередь, оказались сосредоточены в существовавших отраслях промышленности, и прежде всего — для решения военных задач. Тогда казалось, что это даст быстрые и конкретные результаты. В среднесрочной перспективе это привело к целому ряду негативных последствий, которые стали очевидны лишь к началу 80х годов.

Вероятность того, что нам удастся вернуть в университет исследовательский процесс, откровенно говоря, сомнительна. При этом надо понимать, что исследование - это уже не доминирующий вид мышления и деятельности, как это было во времена второй промышленной революции. Число исследователей в мире сокращается, институциональной основой современных исследовательских программ становятся сети междисциплинарной и межпрофессиональной коммуникации, эффективность кооперации по решению конкурентных исследовательских задач поддерживается большими базами данных и возможностями их агрегирования. В мире на наших глазах происходит переход к управлению комплексными программами НИР и НИОКР на основе малых прорывных команд, сетевых структур и новых принципов финансирования. Исследовательские институты по 600-1000 человек, из которых три четверти занимаются не исследованиями, а обеспечением, станут не нужны.

kremlin.ru

Непременное условие осуществления современной исследовательской деятельности — это кооперация с промышленностью. Но тут существуют две проблемы. Первая проблема заключается в том, что промышленники сегодня сами не могут ответить на вопрос, что им нужно. Ни одна, даже самая крупная, компания не может самостоятельно обеспечить прорывные исследования и разработки даже в рамках своей узкой отрасли. Необходимо создание консорциумов на всех стадиях жизненного цикла создания новых знаний и новых продуктов. Вторая проблема состоит в том, что те промышленные предприятия, которые точно знают, что им нужно, сегодня в существующие учебные заведения, скорее всего, не придут, потому что понимают, что от них бесполезно ждать прикладных результатов.

При этом, если мы говорим о системе подготовки, то сроки обучения практически на всех уровнях завышены. Интенсивность учебного процесса низка, а его стоимость — как в плане реальных затрат, так и в плане рыночной цены, — завышена. Форд считал, что любой человек научается работать на конвейере за два-три дня, и никакой предварительной подготовки для этого не нужно. Более того, он шутил, что неважно, окончил кандидат на занятие должности на его заводах Массачусетский технологический институт или сбежал из Синг-Синга (тюрьма для особо опасных преступников в 50 км от Нью-Йорка — прим. ред.). Если речь о более сложной деятельности, например проектировочной, то процесс займёт несколько месяцев (в крайнем случае — 1-1,5 года), и для этого совершенно не требуется тратить деньги ни государства, ни работодателя на обучение студента в течение пяти лет.

Несмотря на то, что российская система подготовки рабочих и инженерных кадров в последней четверти XIX века неоднократно была признана лучшей в мире (не случайно она получала золотые медали на промышленных выставках в Вене, Филадельфии и Париже), Людвиг Кноп (которого часто называли «Русским Аркрайтом»), в 1860-е годы создававший российскую текстильную промышленность, был очень недоволен результатами подготовки инженеров в Московском высшем ремесленном училище (ИМТУ). Он не брал выпускников оттуда для наладки оборудования, а привозил простых мастеровых из Бирмингема (Англия), считая, что у русских очень много теории, но не хватает практических навыков.

«Наставник» Сергея Кириенко высказался о митингах 12 июня

Уверяю вас, что и сегодня, если вы поговорите с человеком, который нанимает людей к станку, он вам скажет, что предпочтёт выпускника WorldSkills выпускнику-инженеру ВУЗа. Более того, когда у нас появится миллион выпускников программ подготовки рабочих высшей квалификации, прошедших через систему соревнований WorldSkills, мы перестанем говорить, что у нас хорошая инженерная подготовка в вузах.

В подавляющем большинстве существующих учебных заведений мы, преподаватели и организаторы учебного процесса, делаем вид, что учим, а студенты делают вид, что учатся. Это — результат социального компромисса вокруг так называемого «бесплатного образования», который достался нам в наследство от Советского Союза. В конце 50-х — начале 60-х годов прошлого века Советский Союз «пообещал» всем бесконечный социальный лифт. Как рассуждало большинство работников советских промышленных гигантов: «мой отец был крестьянином, я — профессиональный рабочий (или даже инженер), а мой сын будет инженером или «управленцем». Эта «картина мира» оказалась не просто результатом социального компромисса населения и власти, а ментальной моделью, которая демонстрировала, что жизнь улучшается и что не за горами уже построение «коммунистического» общества.

Сегодня мы понимаем, что эта модель была результатом заблуждений. Впереди нас ждёт очередной кризис промышленной системы, сложившейся в эпоху второй промышленной революции, закрытие большого числа рабочих мест, сокращение численности занятых, исчезновение многих профессий, которые сегодня кажутся устойчивыми и востребованными. Кризис существующей промышленной системы и формирование новой платформы технологий неминуемо затронут сферу образования и подготовки кадров.

В мире сегодня существует лишь десяток-другой учебных заведений, которые пытаются бежать вперёд. Однако сохранение лидерства в той или иной области знания даже для таких учебных заведений остаётся существенным вызовом и требует построения новой кооперации и новой системы разделения труда в самой сфере подготовки кадров и образования.

Viktor Chernov/Russian Look

Не так давно американский миллиардер Ричард Брэнсон выдвинул интересную идею: он сказал, что все ресурсы, которые тратятся на подготовку и образование кадров, надо выдавать в виде грантов людям для разработки и запуска новых предпринимательских проектов. Если грантополучатель сумеет создать новое предприятие, то всему, что ему в дальнейшем понадобится, он потом научится — выбрав то или иное учебное заведение, или самостоятельно, — но во всех случаях построив для себя индивидуальную учебную программу. Одновременно такой предприниматель создаёт и новые рабочие места, которые в свою очередь станут ориентиром для многочисленных учебных программ. А если не создаст — значит, такое обучение было ему не нужно и в принципе не могло дать положительной отдачи для общества.

Образовательная политика неотделима от промышленной, а также от политики поддержания и поощрения социальной мобильности.

Благодарим за помощь в подготовке публикации Алексея Фаюстова (Уральский федеральный университет).

Сподвижник Сергея Кириенко о влиянии учения методологов, причинах неудач «Сколково» и судьбе казанского востоковедения. Часть 2-я

«Слышал ли Владимир Путин о методологии?» — «Не знаю, никогда его не спрашивал», — отвечает известный ученый, политтехнолог и советник гендиректора «Росатома» Петр Щедровицкий. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассказал, что на самом деле представляет из себя методологическая школа, вокруг которой в последнее время создано много мифов, и почему стратегии регионального и муниципального уровня априори не имеют смысла.

«Я НЕ ЗНАЮ НИ ОДНОЙ ДРУГОЙ ШКОЛЫ, КРОМЕ СЛАВЯНОФИЛОВ, КОТОРАЯ БЫ ТАК ДОЛГО ВОСПРОИЗВОДИЛАСЬ»

— Петр Георгиевич, можете коротко рассказать, что такое методология?

— Работа московского логического (с 1960 года — методологического) кружка началась с предположения о том, что если нам удастся описать законы мыслительной деятельности, то мы сможем на этой основе построить новые технологии мышления. Подобные технологии сделают нашу интеллектуальную работу более эффективной. Это в двух словах. В течение 30 лет участники методологического кружка описывали различные типы мышления и различные интеллектуальные практики: педагогику, проектирование, науку и научные исследования, управление. Они пытались разработать нормативные описания различных интеллектуальных процессов и затем на основе этих описаний построить нормативные предписания и технологические карты. Так же, как мы описываем природные процессы, а потом строим инженерные системы.

— Кто был в основе этого движения? Ваш отец Георгий Щедровицкий...

— Кружок сложился в начале 1950-х годов вокруг философского факультета МГУ. Самым старшим в кружке единомышленников был Александр Александрович Зиновьев (известный советский диссидент, ученый-логик — прим. ред. ). Потом была молодежная группа — Мамардашвили (Мераб Мамардашвили — советский философ — прим. ред. ), Грушин (Борис Грушин — советский и российский философ, главный научный сотрудник — прим. ред. ) и Щедровицкий-старший.

— А Владимир Лефевр (советский и американский психолог и математик — прим. ред. )?

— Лефевр учился в классе у Георгия Петровича, когда последний работал в старшей школе. Поскольку он себя плохо вел, был трудным подростком, то Георгия Петровича еще обязали за ним приглядывать, он его провожал из школы домой. По дороге они разговаривали о жизни. Как Владимир Александрович позже мне признался, это на него оказало большое влияние, в отличие от того, что Георгий Петрович им рассказывал в классе.

— Лефевр эмигрировал в США и, говорят, разработал для команды Рейгана методологию «Как победить СССР». Как вы к этому относитесь?

— Я свечку не держал.

— Но вы слышали эту версию?

— Я многое слышал. Я слышал версию, что Георгий Петрович Щедровицкий развалил Советский Союз. Поэтому меня уже ничто не удивляет. А сколько я про себя интересного слышал!.. С Лефевром у нас никогда не было плотных отношений, мы с ним виделись несколько раз с того момента, как он уехал в США. Он приезжал (а в последнее время не приезжает) в Россию на конференцию по рефлексивным системам...

Итак, сформировалась эта четверка, они называли себя диалектическими станковистами. Потом у каждого возникла группа учеников, каждый из троих пошел по своей линии. Мамардашвили занялся чистой философией, историей философии. Зиновьев долгое время занимался неклассический логикой, потом его «вынесло» в публицистику и социологию. А Грушин занимался социологическими исследованиями на базе «Комсомольской правды» и стал одним из создателей российской эмпирической социологии. У него, кстати, есть прекрасные четыре тома, которые он опубликовал на базе своих эмпирических исследований, — о том, как менялось общественное сознание в СССР: от смерти Сталина до эпохи Горбачева. Очень хорошая книжка, и, слава богу, он успел ее издать. А Георгий Петрович продолжал линию методологии.

— А Анисимов (Олег Анисимов — российский философ, психолог, основатель московского методолого-психологического кружка — прим. ред.) чей ученик?

— Это вообще третья генерация. В начале 60-х к Георгию Петровичу пришло второе поколение учеников: Генисаретский, Розин, Дубровский, Сазонов, Раппопорт, Лефевр. А Анисимов — это уже третья генерация. А я скорее уже представитель четвертой (или завершающей) фазы третьего поколения последователей системо-мыследеятельной методологии.

— Чем они занимались?

— По-разному, у каждого были свои темы и направления работ. Алексеев занимался обучением рефлексии, педагогикой, подготовкой шахматистов. Генисаретский занимается проектированием и вопросами философской и культурной антропологии. Лефевр занимался рефлексивными играми, этикой. То есть у каждого было свое направление. Была очень большая школа, много разных имен, много интересных работ. Сам факт того, что методология прожила до смерти Георгия Петровича и продолжает жить в несколько измененном виде до сих пор, — это феномен удивительный. Я не знаю ни одной другой школы, кроме школы славянофилов, которая просуществовала 35 лет, которая бы так долго воспроизводилась.

«Чтобы человек увлекался методологией и при этом что-то делал в этой области — тут небольшой список. На самом деле единицы» Фото: Ирина Ерохина

«У НАС В СТРАНЕ ОТ ПОИСКОВ ЗАГОВОРА ДО ПОГРОМОВ ОЧЕНЬ КОРОТКОЕ РАССТОЯНИЕ»

— Насколько сейчас востребована методология в России?

— Мне кажется, она достаточно востребована.

— В бизнесе, например?

— Тут вопрос в специализации. Предположим, человек последовательно занимается освоением и применением разработок методологической школы. Кем он может стать в жизни, в социальной практике? Где наиболее часто применяются эти разработки? Первая, самая массовая версия — они используют педагогические разработки Московского методологического кружка (ММК), занимаются педагогической практикой. В Москве есть одна школа, которая полностью построена на разработках ММК. Есть несколько учебных программ, которые широко используются разными учебными заведениями. Есть методы обучения, построенные на базе игр, методы проектного обучения взрослых.

Второе направление применения — консультационная практика. Я бы сказал, их меньше, чем «педагогов». Есть определенные наработки, определенные схемы. Скажем, тьюторы, коучи, консультанты по управлению, специалисты в области системной инженерии.

Третье — профессиональные управленцы. Таких еще меньше, они работают в самых разных областях. Скажем, я работал в системе «Росатома» и применял методологические методы. Или, например, Виктор Христенко, Андрей Реус. Христенко работал с Георгием Петровичем Щедровицким и всегда подчеркивает, что является его учеником. Мы с ним практически одного возраста и пришли в кружок в один и тот же период.

— Методология продолжает развиваться?

— Я думаю, что да. Будет новое поколение, оно принесет новые задачи, будет развиваться инструментарий.

— А аналоги на Западе есть?

— Конечно. Георгий Петрович в начале 60-х сказал, что методология будет мейнстримом, именно учение о методах будет той частью философии, которая оформится в более широкие практики. Это была его визионерская идея, и она полностью реализуется. Методология науки, методология проектирования, методология управления стали в последней четверти ХХ века важнейшим направлением развития большинства социальных практик. Но он говорил не конкретно о своей школе, он говорил в целом о методологическом движении, которое будет идти в разных областях. Методология выделилась из философии и стала активно влиять на методы мышления и эффективной организации деятельности в самых разных областях.

— Есть гипотеза о том, что методология очень повлияла на современную Россию.

— Опять ищите жидомасонский заговор?

— Но это же не в плохом смысле.

— Я не знаю. У нас в стране от поисков заговора до погромов очень короткое расстояние.

— Тот же Христенко...

— У Христенко есть книжка, где он описывает свой опыт, используя язык и средства СМД-методологии. Возьмите и прочитайте.... Безусловно, методологический кружок и методологическая школа повлияли на очень большое количество людей. Но на людей может повлиять и случайное событие. Я знаю огромное количество людей, на которых просто повлиял Георгий Петрович, не методология, а он сам как личность.

— Люди должны знать из первых уст про все эти легенды и мифы. Кстати, а Путин, как вы думаете, знаком с методологией?

— Понятия не имею. Ни разу его не спрашивал.

— Вообще, молодежь идет в методологию?

— Слава богу, идет.

— В рамках чего все это существует сегодня?

— Есть фонд «Институт развития имени Георгия Петровича Щедровицкого», есть издательская программа — мы издаем работы основателя и современные исследования, которые мы делаем. Каждый год мы проводим Чтения памяти ГП. Нашего учителя. Есть ряд учебных программ. Люди приходят, участвуют, может, не так активно, как тогда, в 60-е годы... У меня есть друг Тахир Юсупович Базаров (российский психолог — прим. ред. ), он мне говорит: «Я специально никогда не ходил на семинары Щедровицкого, потому что все ходили». «И как, — спрашиваю, — тебя это спасло?» Мы теперь вместе работаем...

Но большинство представителей интеллектуальной молодежи в 60 - 70-е годы ходили на семинары, позже, в 80 - 90-е, ездили на организационно-деятельностные игры. Потому что в то время в СССР это был феномен. Так же как я знаю огромное количество людей, которые ходили на лекции Мераба Константиновича Мамардашвили. Было эстетическое зрелище. А сейчас не так. Сейчас у людей больше возможностей, больше событий. В конце концов, любой может на YouTube посмотреть, зачем ходить-то?

— Через эту школу в 70 - 80-е годы прошло огромное количество политтехнологов, управленцев...

— Да. Даже больше не через школу, а через игры.

— Деловые игры?

— Организационно-деятельностные. Деловые игры были созданы раньше, еще в 20-е годы. Бернштейн создал метод деловых игр вместе с коллегами, потом его посадили в тюрьму, и он погиб. А его жена Мария Миронова Бернштейн вышла, просидев более 30 лет, и продолжила его дело. Она долгое время являлась лидером этих игр. Деловые игры Россия придумала раньше, чем Америка.

— Много ли крупных бизнесменов, олигархов прошло через это?

— Ну зашел человек, послушал лекцию. Через мои лекции прошли 100 тысяч человек, и что?

— Я имею в виду через более осознанный курс.

— Любое сложное дело всегда мало людей проходит, а так — поучаствовали в каких-то семинарах, послушали лекции, прочитали книжки... Я сажусь в самолет, вижу — молодой человек читает Щедровицкого. Мы издали около 20 книг, они всем доступны. Все-таки это пользуется определенным спросом, как-то распространяется, влияет. А чтобы человек увлекался методологией и при этом что-то делал в этой области — тут небольшой список. На самом деле единицы.

«Понятие „стратегия“ предполагает, что вы можете сконцентрировать избыточные ресурсы на прорывном направлении. Если не можете, то разговоры о стратегии — это сотрясание воздуха» Фото: «БИЗНЕС Online»

«СЛОВО «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» ИЗГВАЗДАЛИ И ВЫКИНУЛИ, «НОВАЦИИ» ИЗГВАЗДАЛИ И ВЫКИНУЛИ. СЛОВ В СЛОВАРЕ НЕ ОСТАНЕТСЯ!»

— Вы среди прочего занимались составлением региональных стратегий развития. Вы знакомы с татарстанской «Стратегией-2030»?

— Нет. Я в последнее время не пишу стратегий. Я отказался от этих занятий лет 7 назад, потому что пришел к выводу, что это бессмысленно. Я даже написал про это статью, которая вышла в одном питерском журнале.

— Вообще, сейчас стратегичность возможна в бизнесе, в политике?

— Есть книжка человека, которого зовут Крис Зук, он один из отцов-основателей консультационной компании, которая называется «Бэйн-консалтинг». У него есть на русском языке книжка про стратегию, которая написана на эмпирическом материале. Он проанализировал 400 мировых компаний, которые разрабатывали стратегию, и в рамках этого исследования показал, что только 8 процентам компаний удалось реализовать свои стратегии.

— Почему только у 8 процентов? У вас есть ответ? Потому, что это сложная деятельность, или потому, что в принципе невозможно прогнозировать будущее?

— Если вы спрашиваете меня, то я хочу сказать, что именно потому я отказался от этого. Термин потерял свое содержание, и под видом стратегии люди стали заказывать, а подрядчики стали разрабатывать всякую туфту. Туфта — это труд, учтенный фиктивно. И я решил, что не хочу в этом участвовать.

Вот Крис Зук выделяет наличие стратегии следующим образом: компания ставит цели в горизонте 5 - 15 лет и затем устойчиво увеличивает свою прибыль, достигая этих целей. Таково его понятие стратегии. Во-первых, нужно чтобы цели были сформулированы. Во-вторых, эти цели должны устойчиво достигаться — не так, что два года их достигаешь, а потом пять лет не достигаешь. И в-третьих, это приносит прибыль. Потому что если те цели, которых вы устойчиво достигаете, в итоге у вас только отнимают деньги, то это не стратегия.

Вот он говорит: проанализировали по этим параметрам и пришли к выводу что только 8 процентов компаний имеют стратегию. Вы спрашиваете: почему? Давайте будем загибать пальцы. Первое — нет целей. Второе — неправильно поставлены цели. Третье — не смогли их достичь. Четвертое — не могли достигать их устойчиво. Пятое — не смогли заработать денег. А дальше сочетание этих факторов. Мы назвали 5. Из пяти по двое, у нас сколько получится? Из пяти по три. Из пяти по четыре. Вы понимаете? Что теперь я должен сделать, чтобы ответить на ваш вопрос? Я должен взять 400 компаний и сделать таблицу из всех этих вариантов? Можете проделать данную работу без меня.

— Так нужно ли компаниям разрабатывать стратегии?

— Если они обязаны по закону разрабатывать...

— Сейчас муниципалитеты обязаны.

— Да. Как только ты видишь, что что-то начинают избыточно администрировать, надо оттуда бежать, уносить ноги как можно быстрее...

— Вы не согласны, что каждый муниципалитет или регион в идеале должен иметь стратегию развития?

— Они не могут иметь стратегию.

— То есть пусть живут как живут?

— Их объект управления нестратегичен, несоразмерен стратегичности. У них нет и никогда не будет необходимой для постановки и достижения стратегических целей концентрации ресурсов. Например, не может быть стратегии этого стакана. (Берет в руки стакан.)

— Маленький муниципалитет — да, а Казань...

— Какая разница — большой или маленький?

Стратегия может быть только у стратега. Понятие «стратегия» предполагает, что вы можете сконцентрировать избыточные ресурсы на прорывном направлении. Ведь тратегия — военное понятие. Кто такой стратег в Древней Греции? Это человек, который брался довести армию до встречи с противником в состоянии готовности к бою и победе: не голодную, не с разбитыми ногами, не с растерянными оружиями, а готовую к тому, чтобы воевать и выиграть битву. Он звался стратиг, или стратег. Его нанимала городская община, доверяла ему армию и свои ресурсы. Он должен был решить конкретную задачу.

Если вы не можете сконцентрировать ресурсы на прорывной цели по каким-то причинам... Первое — вы не знаете, какая цель прорывная. Второе — у вас нет ресурсов. Третье — ресурсы есть, но они распылены. Четвертое — не вовремя все это происходит. Во всех этих случаях разговоры о стратегии — сотрясание воздуха.

— То есть можно плыть по течению и не прогнозировать...

— Наймите стратега. Если у вас есть ресурсы, которые вы готовы передать ему в управление для решения экстремальной задачи.

— А у города, который находится в кризисе, ресурсов мало.

— Я про это и говорю. Нет ресурсов. Есть ресурсы, но они не готовы их концентрировать. Они эти ресурсы разделят между 35 направлениями, но их окажется недостаточно, чтобы достичь хотя бы одну цель. Ресурсы есть, они даже могут быть сконцентрированы, но их передадут в итоге тому, кто растратит их зря. Зачем обсуждать фантастические истории? Это как в анекдоте. Фантастический и реалистический сценарий выхода Польши из кризиса. Реалистический — что прилетят инопланетяне, фантастический — что они сами выйдут из кризиса. Зачем любое слово доводить до того, что оно перестает обозначать что-либо осмысленное?! Слово «предприниматель» изгваздали и выкинули, «инновации» изгваздали и выкинули, «стратегии» изгваздали и выкинули. Слов в словаре не останется! Мне кажется, это происходит, когда бюрократической системе нечего делать.

— А у Путина есть стратегия? Или это тактика?

— Я не знаю.

— А у вас в послужном списке написано «член экспертного совета при правительстве России». Это правда? У правительства есть стратегия?

— Какое-то время формула перехода от доминирования сырьевой экономики к инновационному развитию выступала как метафора стратегии. А вот насколько она операционализирована, это надо обсуждать. Я считаю, что инфраструктура производства инноваций, которая создана сегодня, малоэффективна.

— Технопарки, да?

— Я однажды сказал Фурсенко, что обсуждение «инноваций» похоже на игру в «Поле Чудес»: угадал все буквы, но не угадал слова. Но это шутка. Если считать, что переход к инновационной экономике — это стратегема, то дальше можно относительно нее смотреть, сконцентрированы ли для ее достижения достаточные ресурсы, как эта сложная задача декомпозирована на более частные и как эти ресурсы распределены между решениями частных задач. Может случиться так, что второстепенные задачи сжигают много ресурсов, а первостепенные не имеют необходимого. Третье — нужно спросить: а менеджеры второго и третьего эшелона государственной системы управления принимают эту рамку как основание своих текущих действий? Или нет...

В «Росатоме» в свое время мы столкнулись с расхождением между стратегическими целями и используемыми критериями эффективности текущей деятельности. У нас были сформулированы стратегические цели, но KPI на уровне различных организаций, входящих в корпоративный контур управления, были сформулированы так, что они не мотивировали менеджеров среднего звена достигать эти цели. Был разрыв. И мы делали несколько попыток, чтобы «сшить» эти два уровня управления, чтобы можно было точно сказать, что каждый конкретный руководитель работает на достижение стратегии и рабочие на рабочем месте тоже работают на достижение стратегии. Это же не всегда возможно: люди по-разному понимают одну и ту же задачу.

Они пользуются разными средствами, которые, в свою очередь, в разной степени соразмерны достижению этих целей. Они какими-то средствами умеют пользоваться, какими-то — не умеют. Очень часто то, что первые лица рассматривают как стратегему, по мере реализации просто размывается. Но не потому, что у них неправильная стратегия или первые лица какие-то не такие, а просто потому, что в больших системах происходит энтропия.

— Что случится с российской стратегией, пока непонятно?

— Да. Подождем. Надо еще учитывать, что писаные документы — это всего лишь декларации, не любые стратегические цели и ориентиры можно написать в публичном документе. Другими словами, совершенно необязательно, что в политическом документе будут прописаны реальные стратегические цели. Например, для армии: «Генерал, давай-ка ты свою стратегию опубликуй в „Фейсбуке“». Смешно ведь?

«Фонд „Сколково“, с моей точки зрения, должен был поддержать конкретных разработчиков, помогая им сформировать за счет денежных взносов их реальную долю в структуре собственности производственных компаний» Фото: minsvyaz.ru

О СКОЛКОВО»: НУЖНО МОТИВИРОВАТЬ ИННОВАТОРОВ ДОЛЕЙ В ПРЕДПРИЯТИИ

— Проект «Сколково» как центр инноваций почему не пошел? Вы участвовали в этом проекте?

— Вы имеете в виду «Сколково» — товарное, а не пассажирское (имеется в виду бизнес-школа — прим. ред. )? На ранних стадиях в разработке этого проекта принимали участие все известные мне эксперты в стране. У меня в тот период было четкое понимание, чего не хватает в отечественной инновационной системе, и я рассчитывал, что этот недостающий механизм будет реализован за счет проекта «Сколково».

У нас с Денисом Ковалевичем есть статья, называется «Конвейер инноваций» (2015 год — прим. ред. ), можете ее прочитать. Там все написано про инновации, как я их понимаю. Там также сформулированы тезисы о том, почему, с моей точки зрения, существующие институты не смогли обеспечить производство инноваций с низкими издержками. Это все написано, все опубликовано.

О чем я думал в 2010 году? Представьте себе, что вы разработчик какой-то инновационной идеи. Представим себе, что для реализации проекта создана специальная структура и в ней у вас как владельца прав на интеллектуальную собственность 100 процентов акций. Теперь эта идея начала реализовываться: от опытного образца до серийного изготовления данный процесс проходит несколько стадий. На каждом следующем этапе в процесс реализации входят новые инвесторы, постепенно — по мере движения от замысла к промышленному производству — ваша доля собственности в компании начинает уменьшаться. В итоге ваша доля фактически превращаться в ноль. Если у вас ноль процентов или близко к этому в пакете акций производственной компании, то это значит, что вы потеряли интерес к этому проекту. Если вы хотите, чтобы инициатор продолжал развивать данную деятельность, нужно обеспечить ему такой пакет, который будет его мотивировать.

Я в тот период проводил следующую простую мысль, что нам нужно придумать такие механизмы, которые сделают инициатора — изобретателя, идеолога, продюсера — полноправным совладельцем той производственной компании, который будет этот продукт продавать. В этом случае мы можем рассчитывать, что он будет совершенствовать свою разработку. Если же он будет иметь маленькую долю, то он не будет мотивирован. Поэтому фонд «Сколково», с моей точки зрения, должен был поддержать конкретных разработчиков, помогая им сформировать за счет денежных взносов их реальную долю в структуре собственности производственных компаний.

— Какова должна быть минимальная доля в проекте, чтобы человек был заинтересован?

— Я считаю, что для разного вида инновационных продуктов эта доля может быть разной. В патенте — одна, в лицензии и соответствующих лицензионных отчислениях — другая, в спин-оффе — третья. Иначе, как я уже говорил, для разработчика рано или поздно исчезнет заинтересованность в реализации проекта и в совершенствовании технологии. Но это проблема не только для России, но и для всего мира.

— Как эта проблема решается в мире? Например, в Америке?

— Решается в разных странах по-разному. Есть очень серьезные мотивационные механизмы. Например, в университете Левина за 25 лет удалось вовлечь в процесс создания инновационных компаний, технологических стартапов преподавателей и студентов. Сейчас из 1500 работающих в университете профессоров 100 — уже миллионеры. Это результат правильной системы мотивации. Их зарплата за чтение лекции перестает быть для них единственным и даже основным источником доходов. Они заинтересованы в увеличении числа инновационных компаний и более широком использовании знаний в промышленной практике.

Фото: Ирина Ерохина

«НАМ НУЖНА НОРМАЛЬНАЯ ВОСТОКОВЕДЧЕСКАЯ ШКОЛА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ»

— Петр Георгиевич, вы активно работали с Татарстаном в начале 2000-х. Какое у вас впечатление от республики в наши дни?

— У меня хорошее впечатление. Я считаю, что Казань устойчиво удерживает третью позицию среди российских городов. Делит ее, скорее всего, с Екатеринбургом и очень активно использует все те возможности, которые предоставляются как на уровне Федерации, так и на уровне общественных инициатив. В этом смысле город растет, хорошеет, в нем модернизируется инфраструктура — во всяком случае, в той части, которая видна человеку, который не живет здесь постоянно, а передвигается по городу на машине.

— Есть вопрос о вашем проекте «Русский ислам». (В 2002 - 2005 годах Петр Щедровицкий совместно с Сергеем Градировским из центра стратегических исследований ПФО изучал роль ислама в социально-экономическом развитии Поволжья, в исследовании были подняты проблемы разобщения российской уммы, радикальных исламских течений. Проект подвергся критике православного духовенства — прим. ред.)

— Эти идеи, к сожалению, в тот период исказили и переврали! Честно говоря, даже не знаю зачем, но могу догадываться. Речь же шла о простой вещи: нам нужна работающая востоковедческая школа на русском языке, в том числе школа, занимающаяся историей и философией ислама. И такая школа, кстати, была создана в России еще в ХIХ веке, и ее центр тогда находился в Казани. Здесь также впервые в мире возник центр китаеведческих исследований. В Казанском университете была самая мощная в России школа восточных языков. Потом Николай I забрал библиотеку на восточных языках и часть специалистов в Санкт-Петербург.

Мне кажется, что сегодня эта школа может быть восстановлена и ее центр может находиться именно здесь. Не уверен, что стоит возвращать назад увезенную библиотеку, да и не уверен, что она сохранилась. Но исследования могут и должны разворачиваться именно здесь. Речь идет об огромной работе по переводу и толкованию: имея столь мощную исламскую диаспору, нельзя не иметь на русском языке соответствующую теорию, философию, религиоведение.

Именно это мы имели в виду в начале 2000-х годов, но из данной идеи сделали какой-то жупел. А теперь придется заново разрабатывать эту идею, искать для нее возможности реализации, политические и организационные ресурсы для воплощения в жизнь. Вам, кстати, и придется.

Сын основателя московского методологического кружка Георгия Щедровицкого . Занимается логико-методологическими проблемами исследования, дескрипции, объективности и объективации в гуманитарных науках.

В начале и середине 1990-х годов был участником аналитической группы внешнеполитической ассоциации («Группа Бессмертных», по фамилии бывшего министра иностранных дел СССР Александра Бессмертных). В 2000 - 2005 годах являлся советником полпреда президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко по вопросам стратегического развития.

Инициатор выпуска и член редакционного совета книжных серий «Философия России первой половины XX века» и «Философия России второй половины XX века».

С 2011 года и по настоящее время — член правления центра стратегических разработок «Северо-Запад», заведующий кафедрой МИФИ, советник генерального директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», представитель РФ в собрании участников компании «Центр ионных и антипротонных исследований в Европе (ФАИР)».

Петр Щедровицкий

Работа:
КАК МОЖНО МЫСЛИТЬ МЫШЛЕНИЕ?

Отвечая на этот вопрос лет 500 можно заработать только головную боль. Не надо мыслить мышление! Надо понимать мышление, рефлектировать и схематизировать опыт мыслительной работы, мыслить понимание и мыследействие... и не будет ложного парадокса. А, когда поймешь мышление, то ты его схематизируешь и начнешь мыслить не мышление, а особый предмет, данный через схему. Не надо двигаться в рассудочных формах. Где мы находимся, когда мыслим мышление? Положите ту зону, в которой вы находитесь, когда вы, я мягко скажу, размышляете о мышлении и не проводите между ними тождества. Мыслите то, что можно мыслить, а если вы хотите разобраться с мышлением, не мыслите его, а делайте что-то другое, не менее интеллектуальное по своей внутренней природе и не менее претенциозное по своим результатам и установкам.

Помните, что это все проекты. "Мышление" есть великий проект XIX века,(а может быть даже и ХХ века и XXI). Его нет как вещи, оно строится, строится нами. В той мере, в которой вы можете строить свою ментальность, в частности такую частную функцию, как мышление, стройте его так, чтобы не попадать в парадоксы. Или попадайте в парадоксы, которые будут вас продвигать. Рассудочные оппозиции и рассудочно фиксируемые парадоксы - это результат того, что Вы не понимаете проектной и программной "природы" идеи мышления.

Сергей Валентинович Попов очень любит рассказывать байку про Декарта. Почему Декарт был такой умный? Потому, что он был слаб здоровьем. Когда все его сотоварищи по иезуитскому колледжу дрались на шпагах во дворе, он лежал, (потому что ему было нельзя драться на шпагах), но поскольку спать он не мог (они слишком звенели и кричали), ему приходилось думать. В результате Декарт стал такой умный. Все же поскольку он не дрался на шпагах, как все его товарищи, он стал такой-такой умный, что уже ничего не мог понять. А поэтому он решил, что может изложить метод мышления. Делай "раз", делай "два", делай - "три"... и получишь результат. Декарт взял и написал, как надо мыслить. Когда же он написал и посмотрел на это, то ужаснулся, говорят, что даже выкинул, но позже стал готовиться к тому, чтобы написать еще раз. Готовился всю жизнь, потом написал "Правила дл руководства ума", второй раз написал"Рассуждение о методе". И что мы имеем? Пустоту.

По этой схеме мыслить нельзя. Может быть по этой схеме и можно пытаться делать это, но все-таки лучше делать что-то другое дл того, чтобы получить интеллектуальный результат...

А все в результате того, что Декарт был слаб здоровьем. Это шутка, но за шуткой есть большая доля правды: поскольку эта позиция внешнего человека и специфическая установка на то, чтобы другим передать метод правильного решения сделала самого Декарта человеком рассудочным, как в общем и многих философов. Парадокс состоит в том, что транслируетс только рассудочное. Оно переходит из поколения в поколение без изменений и для Вас оно такое же, как и для меня, поскольку мы его предметизовали. Предметизованное (о-предмеченное) содержание засунули в "каналы" трансляции и после этого удивляемся тому, что не удаетс воспроизвести мышление и интеллектуальную работу.

Я еще раз возвращаюсь к своему основному тезису.

Коллеги! Самая большая проблема состоит в том как транслировать проблему (простите за тавтологию).

Примером этого парадокса, который произошел в жизни для меня служит история, случившаяся на игре в Вильнюсе, в Институте Повышени Квалификации работников народного хозяйства. Игровые группы после 7-ми дней напряженной работы должны была написать на какую проблему они вышли, и сдать листочек бумаги с перечнем проблем. Группы написали, сдали руководителю игры. После игры они принесли эти списки в свой институт, нарисовали на большом плакате, повесили в кабинете, где заседал ученый совет. Все деканы и заведующие лабораториями стали пялиться в эту схему. Потом, через два месяца, они вызвали меня в Вильнюс и говорят: "Помогите, мы что-то совсем запутались". Я приехал, они сидят, у них висит этот плакат. Говорят: "Мы на него смотрим, а проблем не видим. Вот вроде были, были проблемы, вот даже у нас есть один декан - он свихнулся. (Он был в игровой группе, в отличии от других)." Те, кто прожил игру клянутся:"Были проблемы!.. но куда-то делись..." Действительно, остались одни имена.

Обратите внимание это - ключевой вопрос любого управления, это - ключевой вопрос любой коммуникации, это ключевой вопрос любой политики. И не надо удивляться, что происходит сейчас в стране, поскольку все политические деятели чужды той проблемной ситуации, которую они хотят решить, точно так же как и те, к кому они обращаются со своими программами, проектами и решениями.

Николай Гартман это хорошо понимал и именно поэтому говорил, что ключевой философской дисциплиной должна быть апоретика или учение о чистых проблемах. Думаю, что это понимали и многие другие.

Вопрос: Вы говорили про пространство методологической рефлексии как про пространство пустых мест. Это пространство кем-то заранее уже простроено и в процессе рефлексии заполняются пустые места? Или рефлексия - это процесс простраивания этого пространства?

Ответ: Я отвечу Вам и "да", и "нет". То, что я рассказываю одновременно может браться как иллюстрация к тем проблемным точкам, которые я потом буду еще раз выделять специально. Г.П.Щедровицкий написал статью, в которой изложил схему состава пространства методологического мышления (рефлексии). Я подчеркиваю: схему состава. Вот теперь возникает вопрос: "Что это такое там изображено?".

С одной стороны, мы с Вами понимаем, что мышление это то, что является нормативным, в каком-то смысле всеобщим и культурным, а следовательно есть нормы, в частности фиксируемые в логиках. "Природа" (слово "природа" я беру в кавычки, потому что речь идет об искусственной и проектной реальности) мышления во многом в этой культурности, нормативности, логичности, а значит - повторимости, воспроизводимости и т.д. Если Г.П. написал, что это пространство методологического мышления, то это означает что любой, в пределе, может воспользоваться этим пространством как своим или как пространством своего живого мышления.

Но ничего подобного, никто не может! Не может, потому что это пространство мышления определенной школы, в лучшем случае, а уж совсем грубо - это пространство (страшные слова!) индивидуального мыслесознания (мыслящего сознания), точнее - пространство того мышления, которое сформировано в индивидуальной истории этого конкретного человека. Он по нему может ходить, он знает, где что лежит.

Мне здесь Олег Алексеев рассказал, что в фильме про Солженицина показано, что он каждую книжку пишет в отдельном доме на отдельном столе. И никто не имеет права трогать то, что лежит на столе. Поскольку, то как оно лежит (в каком порядке, или, точнее в каком беспорядке) - это и есть его топика. Я прочувствованно отношусь к этому рассказу, потому что я каждый раз прихожу домой...(смех в зале) произошла уборка или дети решили, что на моем столе имеет смысл разложить некоторые свои важные предметы. Все, я потом две недели восстановиться не могу.

Как же теперь отвечать на Ваш вопрос? Что там в этой схеме? Когда прихожу домой, то точно знаю где, на какой полке стоит нужный мне текст. Я засовываю руку и вынимаю его. И точно также в этом пространстве, поскольку Ваша индивидуальная история стоит за этим пространством и поэтому вы знаете, где что лежит. Но теперь любопытный момент: кого это интересует где у Вас что лежит? Никто же кроме Вас в этом пространстве работать не будет и в таком порядке обходить все это не будет. Если я теперь хочу передать Вам некоторую схему движения, схему работы, то я должен максимально отделить топику, как набор пустых мест от содержимого, которое есть результат моей индивидуальной, историчной и, во многом, сознательной (сознавательной) работы. Это вещь для других мало интересная.

Если я это отделил и положил на доску между нами, и теперь стою за доской со своим наполнением, то условием того, что Вы это возьмете и поймете, является то, что у Вас есть свое наполнение. Этого предполагать сегодня по отношению к 99% собравшимся не могу.

Следовательно, что я теперь передаю? Или на что я рассчитываю со стороны Вас, как понимающих? Я рассчитываю, что Вы поймете принцип пустых мест. Потому что, если Вы поймете принцип, то потом с условием работы по 12 часов в день, Вы построите свой собственный дом, со своими собственными бумажками, разложенными в своем собственном порядке. Я вижу свою задачу, с одной стороны, как очень простую, нужно Вас собрать и сказать: "Ребята, все же очень просто - надо мыслить пустыми местами!". А с другой стороны, эта задача неимоверно сложна, потому что практика мышления пустыми местами складывается в результате практики освобождения мест от того, чем заполнили их другие люди сами по себе или вместе с кем-то.

Поэтому для одних то, что я буду говорить будет лишним (т.е. это не только не продвинет их по пути мышления, а наоборот затормозит на некоторое время), поскольку я положу на пустые места "свои содержания", они будут там лежать и мешать Вам размышлять самостоятельно. Но я знаю также, что другого пути нет. Другая часть аудитории в результате того, что я буду говорить попадет в ситуацию, когда необходимо будет вытеснить с этих мест то, что у них там уже лежит. А третьи - уже будут достаточно свободны в полагании этих пустых мест и в наполнении их тем или иным содержанием. Эти три группы слушателей всегда присутствуют в зале и это необходимо учитывать.

Но это уже вопрос обучения мышлению или обучения интеллектуальным способностям в форме обучения мышлению.

Далее я бы хотел зафиксировать несколько рамок, которые можно пометить на полях. Первая - малая история. Малая история или, если говорить в языке этой топики, блок исторического материала в пространстве методологической рефлексии, которой наполнен разного рода сведениями, байками по поводу того что делал, хотел делать, сделал ММК.

Московский Методологический Кружок начал с провозглашения Программы исследования мышления. Это исследование проводилось на материале текстов, содержащих, как считали представители ММК, выражение процесса мышления (и особо доказательного мышления или процесса мышления, содержащего решение сложной задачи) и результатов мышлени (самого решения и т.д.). Речь шла о математической или логической задаче; о логико-предметной задаче (как "Капитал" Маркса). Я потом специально остановлюсь на внутренней парадоксальности самой этой установки, но пока хочу обратить Ваше внимание, что эта программа исследования мышления получает свое завершение в идее построени теории мышления. Я подчеркиваю, что не методологии, а теории или науки о мышлении. Первая программа была теоретической, научной (с претензией на теоретичность, с претензией на научность).

А с другой стороны, эти люди, конкретные представители разных предметных дисциплин: социологии, психологии, языкознания, семиотики, истории культуры - они встречались достаточно часто для того, чтобы интенсивность этих встреч каждый раз заставляла их продвигаться и что-то придумывать, чтобы не быть белой вороной. С другой стороны они делали это не только и не столько за чашкой чая, а еще и в форме достаточно организованных дискуссий и диспутов. Они вынуждены были все время рефлектировать то, что они делают и понимать то, что делают и говорят другие; таким образом они постепенно создали на себе сложную интеллектуальную машину. В этой интеллектуальной машине или в этой интеллектуальной ситуации присутствовало мышление (в числе других интеллектуальных процессов или функций), и далеко не всегда было известно, где же именно оно присутствовало.

Но оно присутствовало в его различных формах или, скажем, в виде результатов чужого мышления, в виде некоторых заимствований, переносов. И то, что присутствовало в этой интеллектуальной ситуации или жило на этой интеллектуальной машине было другое, нежели то, что описывалось в теории. Чуть иначе: то, что они делали на себе в плане организации своего собственного мышления имело совершенно другую историю и совершенно другой статус, чем то, что фиксировалось в формах теоретического и дальше становилось элементом этой самой науки или теории о мышлении.

Поэтому, когда в прошлый раз Егор Никулин спрашивал меня про большую и малую историю, я ему ответил очень резко: "Большой истории нет". Чуть иначе: "Большой истории не может быть, если Вы не включены в историю данной интеллектуальной машины. Вы все время будете работать лишь с верхним слоем опредмеченных конструкций, получивших ту форму фиксации, закрепления и выражения, которая соразмерна обьявленным программам и тем принятым способам выражения результатов работы, которые соразмерны более общей социо-культурной ситуации".

Когда я говорю о малой истории, то я твердо знаю, что у меня есть по крайней мере две истории. Есть история представлений, программ, теоретических схем и некоторых связок-переходов и есть история машины мыследеятельности, история живого интеллектуального труда или интеллектуальной работы данной группы людей с мышлением. Я знаю, что в зависимости от социо-культурной ситуации, существующей в области интеллектуального труда или интеллектуальной работы, акцент может делаться на разном. В той мере, в какой в начале 50-ых годов в Советском Союзе не было ни журнальной коммуникации, ни возможности печатать свои результаты, акцент был сделан на ситуации "здесь и теперь". То, что в дальнейшем фиксировалось в различных концепциях и теоретических схемах мышления, в описаниях интеллектуальных процессов, предлагаемых участниками ММК было, прежде всего, результатом анализа создаваемой интеллектуальной машины.

С моей точки зрения, это не является специфическим отличием данной группы; это есть обычная ситуация, ибо всякое мышление, в качестве важнейшей своей характеристики имеет характеристику реализуемости. Теоретические схемы находят свое воплощение в практике мыслительной или интеллектуальной работы. Силлогизмы Аристотеля есть прежде всего формы организации процесса живого мышления, схематизация того как мыслил, или как понимал, или как строил мыслекоммуникацию сам Аристотель, а затем эти силлогизмы вторично кладутся как элементы теоретических представлений о мышлении.

Малая история есть всегда история складывания и функционировани такого рода интеллектуальной машины. Реконструкция тех смыслов, понятий и представлений, которые возникают в малой истории предполагает причастность к функционированию такого рода машины. Если предположить, что интеллектуальные машины создаются усилиями и волей отдельных людей (групп) и умирают вместе с их создателями, то не может существовать никакой истории мысли.

Мне очень симпатичен тезис, что нет никакого учебника философии кроме истории философии. Однако, принцип реализации идей и понятий в конструкциях интеллектуальных машин заставляет нас утверждать, что никакой истории философии не может быть. То, что мы имеем в виде историй философских учений представляет собой лишь поверхностный слой представлений, понимание которых затруднено тем, что наблюдатель (читатель, критик, понимающий) не включен непосредственно в ту интеллектуальную машину, которая произвела (создала) эти представления.

Каковы перспективы дальнейшего развития системомыследеятельностной методологии? До тех пор пока есть возможность участвовать в процессах живого мышления определенной группы людей, до тех пор пока неофиты могут быть причастны малой истории понимания и знания, до тех пор пока есть возможность приобретать свою личную историю по сопричастности к малой истории кружка (группы, сообщества) - мы можем говорить о воспроизводстве традиции и школы, а в этом контексте осмыслена и продуктивна историческая работа.

Малая история является конструктивным элементом функционировани интеллектуальной машины. Это - история создания подобной интеллектуальной машины, определенных смысловых связей, организованностей, история ошибок и неудач. Большая история есть всегда история инобытия мышления, в которой потерян смысл отдельных моментов (элементов) интеллектуальной работы.

Возвращаясь к проблеме мышления, можно сказать, что мышление представляет собой ту инфраструктуру интеллектуальной работы, котора связана с нормировкой. Все остальное ситуативно и зависит от малой истории участников. Мышлением называется та "часть" в интеллектуальной работе, которая транслируется и нормируется. В узком смысле слова "мышление" можно обнаружить лишь после того, как что-то транслировалось и что взяли Ваши ученики.

Реплика: После того, как Вы умерли...

Да. С этой точки зрения программа построения "теории мышления" требует пристального анализа и критики.

Можно предположить, что мышление есть та "часть" предыдущей интеллектуальной ситуации, которая позволяет развернуть (воспроизвести) новую ситуацию.

Во всех случаях необходимо разделять план представлений, понятий и организованностей (который, наверное, имеет свою историю) и план функционирования интеллектуальной машины. Одно реализуется и определяет конструкцию машины, а другое фиксируется в описании. Между этими двумя планами нет параллелизма. Я не знаю как писать историю мысли. Все те "истории" и "историйки", которые мне довелось читать вызывают у меня глубокое чувство протеста: мне все время кажется, что меня надувают.

Второе - несколько слов о работе понимания.

Я уже не раз подчеркивал, что основная трудность в понимании текста, выражающего ход и результаты методологической работы состоит в том, что движение идет одновременно в нескольких рядах категорий. Понимание того как используются эти категории, каков порядок их наложения при онтологизации и объективации, какова структура пространства, включающая конститутивный и регулятивный план, - чрезвычайно трудно. В той мере, в какой многие аспекты работы выражаются в тексте не-рефлексивно, докладчик не может полностью представить порядок и структуру своей работы. Для современной методологической культуры характерен постоянный сдвиг квантера реальности, постоянная смена тех представлений, которые используютс на объектной и организационно-мыслительной "досках".

Мне запомнился рассказ Ильи Осколкова после его поездки в Италию. Там было очень много студентов, которые прорабатывали "Бытие и время" Хайдеггера. И все делились на молодых философов, которые дочитали Хадеггера до 15-20 страницы, и опытных (которые в философии собаку съели) они уже дошли до 100 страницы. Так задаются рейтинги в работе по пониманию и интерпретации сложного текста.

На обсуждении доклада Дмитрия Мацнева я задал простейшую схему дл интерпретации [см.: схема 1]. Первая рамка задает тенденциональность интеллектуального процесса; я произвожу онтологическую работу. Слово "работа" указывает на направленность, а также на наличие некоторых фиксированных фаз, этапов, процедур и продуктов. Есть набор "ленточек", в каждой из которых движется свой ряд категорий; в простейшем случае это будут категориальные пары или категориальные оппозиции, каждая из которых имеет свою ленточку развертывания. Это пространство делится на два подпространства: в одном лежат логические (регулятивные) категории, а в другом - категории, употребляемые дл прорисовки поля объектов (конститутивные). Могут существовать сложные для понимания случаи, когда одни и те же категории употребляются в двух функциях.

И, наконец, фиксируется пространство, которое я называю пространством "верстака". Первоначально идея "верстака" бралась в оппозиции к идее "табло сознания": то, что вы делаете на "верстаке" должно быть операционализировано, нормировано и, в результате, должен быть получен результат, соответствующий требованиям и нормам мыслительной работы (ГОСТу).

Идея "верстака" является предельным выражением принципа функциональных структур и принципа пустоты. Место, на котором мы работаем должно быть пусто перед началом работы и очищено после ее окончания. То, что построено на верстаке должно быть "переброшено" в другие функциональные блоки пространства методологической рефлексии (мышления).

Замечание в сторону. Я думаю, что основная проблема, с которой не справилась немецкая классическая философия, это проблема разделени функциональных и морфологических структур, проблема существовани пустых мест, вне и помимо их наполнения. Основная причина этих трудностей, на мой взгляд, связана с отсутствием онтологии (предельной категории), в которой могли бы объективироваться чистые функции. Эту задачу в работах ММК решила онтология деятельности. Если мы понимаем, что онтология "деятельности" позволила объективировать чистые функции и функциональные структуры, то мы можем понять и постоянную "мимикрию" мышления.

Мышление вынуждено прикидываться деятельностью, для того, чтобы прорываться в мир функций. Мышление есть деятельность в той мере, в какой пространство "деятельности" есть пространство существовани функциональных структур и пустот. В тот момент, когда я говорю о "верстаке" и верстачной организации пространства методологической работы я трактую мышление как деятельность; символом этой деятельностной, функциональной и пустотной организации является иде "верстака".

Такого рода подход делает меня свободным в полаганиях. Здесь я бы хотел еще раз сослаться на теорию фикций, развиваемую в Германии в начале ХХ века, а также на известную работу Н. Вайхингера (H.Vaihinger, Die Philosophie des als ob), немецкого философа, который ввел принцип "философии как если бы". Как только я ввел идею "верстака", я могу класть на него все, что угодно; я не обязан объявлять то, что у меня строится на верстаке "картиной мира"; я могу в любой момент перебросить это содержание (содержимое) в другой блок пространства методологической работы и перефункционализировать относительно моих дальнейших целей.

Перефункционализация есть техническая сторона проблематизации. Предметное сознание никогда не может преодолеть эту границу; у предметника функция склеена с морфологией, а наполнение с местом. Использование принципа функциональной организации делает проблематизацию возможной.

Если Вы приняли принцип функциональных структур и функциональной организации пространства, то у Вас больше нет проблемы "начала". Если у Вас есть функциональная структура, то можно начинать с любого места. Если нужно, Вы перейдете в другой блок, перебросите содержание одного блока в другой, сделаете "копию" содержания и оно будет существовать у Вас одновременно в двух блоках. Функционально организованное пространство лежит у Вас перед глазами все-в-целом и Вы не связаны "наполнением" того или иного блока. Вы можете связывать те содержания, которые лежат в разных блоках, выворачивать наполнение разных блоков через ту или иную рамку, фокусироваться на любом блоке и "входить" в него.

Это огромные возможности и, вместе с тем, огромный экзистенциальный риск. Поэтому я бы хотел специально обсудить вопрос об антропологических (антропотехнических) последствиях методологической революции.

Гражданство:

Россия

Отец: Награды:

Пётр Гео́ргиевич Щедрови́цкий (род. 17 сентября (19580917 ) , Москва) - методолог и политтехнолог. Сын Георгия Щедровицкого . Консультант по вопросам пространственного развития, региональной и промышленной политики, инновационной деятельности и подготовки кадров.

Президент Института развития им. Г. П. Щедровицкого, член правления фонда «Центр стратегических разработок „Северо-запад“». В период с 2000 по 2005 годы являлся советником Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе по вопросам стратегического развития. По настоящее время является советником Министра образования и науки РФ. И. о. заместителя директора по научной работе .

Образование

Карьера

Период	Должность
Апрель 2011 - настоящее время	Первый заместитель директора
Август 2006 - настоящее время	Председатель Совета директоров ОАО «ВНИИАЭС» (Москва)
2005 - настоящее время	Президент Некоммерческого научного фонда «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого»
2005 - настоящее время	Советник руководителя Федерального агентства по атомной энергии РФ
Июль 2008 - Апрель 2011	Заместитель генерального директора по стратегическому развитию - директор Дирекции по научно-техническому комплексу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом » (Москва) член Правления Госкорпорации «Росатом »
Август 2007 - Июль 2008	Заместитель директора ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» (Москва)
Август 2006 - Август 2007	Председатель Правления (Президент) ОАО «ВНИИАЭС» (Москва)
Февраль 2005 - Август 2006	Генеральный директор ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ» (Москва)

Участие в проектах

2004

• Консультационное сопровождение деятельности аппарата Полномочного представителя Президента в ПФО, комиссии по пространственному развитию, комиссии по этно-культурной, конфессиональной и гражданской идентичности ПФО (проект начат в 2000 году).
• Разработка концепции и реализация серии пилотных проектов ПФО (проект начат в 2000):
  • конкурсный набор и подготовка кадров в аппарат Полномочного представителя Президента (совместно с «ЦКТ - XXI век», г. Москва, и Академией бизнеса и банковского дела, г. Тольятти).
  • Культурная столица ПФО (совместно с Фондом «Культурная столица»).
  • Ярмарка социальных проектов ПФО (совместно с АНО «Мегапроект»)
  • Форум «Стратегии регионального развития»
  • Институты и инфраструктуры Инновационной экономики: Венчурная ярмарка (совместно с Российской Ассоциацией Венчурного Инвестирования)Ярмарка бизнес-ангелов в ПФО
• Подготовка Доклада ЦСИ ПФО «Россия: принципы пространственного развития» (совместно с В. Глызычевым).
• Проектное и консультационное сопровождение серии политических компаний (Архангельская область - республика Марий-Эл 2000, Пензская область, Самарская область, Нижегородская область, г. Нижний-Новгород, 2001, 2002, Кировская область, Ульяновская область - совместно с «Ленгипрогор»).
• Подготовка и организационное обеспечение Чтений памяти Г. П. Щедровицкого «Наследие Г. П. Щедровицкого в философско-методологическом и социо-культурном контексте» (проект начат в 2002 - совместно с И.Степкиной).

2003

• Подготовка Доклада ЦСИ ПФО «Создание национальной инновационной системы как стержень институциональных реформ».
• консультирование проекта ПФО «Фиксация результата: социальное измерение» (совместно с исследовательской группой ЦИРКОН).
• Научное руководство разработки «Основных направлений промышленной политики РФ» (совместно с А. Р. Белоусовым и В. Н. Княгининым).
• Управленческая экспертиза и консультирование политической компании кандидата в депутаты ГД В.Зубова (совместно с А. Тимановым).
• Управленческая экспертиза и консультирование политической кампании кандидата на пост губернатора Тверской области Д.Зеленина.
• Разработка сценариев для Армении (по заказу клуба "Армения 2020 - совместно с группой «Конструирование будущего»).
• Разработка контуров стратегии развития Республики Армения. Подготовка Доклада «Экспансия в пространстве геоэкономики» (проект начат в 2002 - совместно с В. Н. Княгининым).
• Экспертиза ситуации и потенциала развития компании «Фаберлик».

2002

• Комплексное проектирование и организационное сопровождение кампании предвыборного блока «Команда озимого поколения» на выборах в Верховную Раду Украины (проект начат в 2001 совместно с Е. Островским).
• Экспертиза предвыборной ситуации в Красноярском крае (на выборах Губернатора Красноярского края).
• Подготовка доклада ЦСИ ПФО «Государство. Антропоток».

2001

• Научное руководство разработкой Доктрины развития Северо-Запада России (на базе фонда ЦСР «Северо-Запад»)
• Подготовка Доклада ЦСИ ПФО «Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности».
• «Социокультурное и политическое исследование предпочтений „русской улицы“ Израиля (совместно с Ефимом Островским)»
• Разработка и реализация проекта «Школа кадрового резерва» (проект начат в 2000 г): Новосибирск - июнь 2000, Ижевск - июль 2000, Владивосток - сентябрь 2000, Дзержинск - октябрь 2000, Челябинск - октябрь 2000, Санкт-Петербург - ноябрь 2000, Ульяновск - ноябрь 2000, Самара - декабрь 2000, Иркутск - апрель 2001, Хабаровск - сентябрь 2001, Краcноярск - ноябрь 2001

2000

• Организационное консультирование фракции СПС (по вопросам регионального развития).
• Проектирование и создание центра стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО). Подготовка Доклада ЦСИ ПФО «На пороге новой регионализации России»
• Разработка доктрины деятельности фонда "Центр стратегических разработок «Северо-Запад»
• Подготовка и проведение конкурса «Антикризисный управляющий-2000» (совместно с Государственной корпорацией «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (АРКО), группой «Антикризисный центр» и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.)

1999

• Комплексное проектирование и организационное сопровождение кампании Союза правых сил по выборам в Госдуму РФ (совместно с Е.Островским).
• Консультирование общественно-политического движения «Новая сила» (совместно с Е. Островским).
• Разработка концепции и группы пилотных проектов реорганизации РАО «ЕЭС России»
• Разработка концепции PR-компании для ГАВС и ТКП (совместно с Агентством «Михайлов и партнеры»)
• Разработка концепции реорганизации городского управления в г. Омске (совместно с консультационной группой ИМС, проект начат в 1997 г.)
• Разработка и реализация инновационного проекта «Муниципальные технологии» (совместно с консультационной группой ИМС, исследовательской группой ЦИРКОН, Академией городской среды, аналитическим центром КОНЦЕПТ, проектным ателье PROMETA, проект начат в 1995 г.)

1998

• Разработка концепции и проведение PR-компании для министра сельского хозяйства и продовольствия В. Семенова
• Внешнее управление политической кампанией кандидата на пост Губернатора Красноярского края В.Зубова
• Комплексное проектирование и организационное сопровождение кампании кандидата в депутаты Верховной Рады Украины В.Хорошковского (совместно с Е. Островским)
• Разработка контуров концепции нового позиционирования РФ в рамках СНГ (совместно с Е. Островским, проект начат в 1997 г.)

1997

• Разработка контуров концепции реорганизации ФКЦБ РФ
• Разработка концепции рыночного позиционирования и приоритетов деятельности журнала «Эксперт» (совместно с Е. Островским)
• Разработка контуров программы управления проектами стабилизации и развития для Московской области РФ
• Консультирование разработки антикризисной программы для мэрии г. Красноярска
• Разработка концепции реорганизации ОАО Агрофирма «Белая Дача»
• Разработка учебного модуля по подготовке специалистов в сфере кадрового менеджмента (совместно с группой Т.Базарова, проект начат в 1996 г.)
• Внешнее управление политической кампанией кандидата на пост Губернатора Амурской области Ю. Ляшко (совместно с Е.Островским)
• Разработка концепции, макета и серии учебных модулей по подготовке резерва высшего звена муниципального управления (Калининград, Ноябрьск, Новый Уренгой, Москва, совместно с консультационной группой ИМС и группой Т.Базарова, проект начат в 1994 г.)

1996

• Внешнее управление политической кампанией кандидата на пост мэра г. Красноярска П. Пимашкова (совместно с Е. Островским)
• Разработка антикризисной программы для Архангельской области РФ.
• Разработка концепции снижения ущербов от банкротства крупного предприятия

1995

• Разработка концепции и реализация программы создания университетской корпорации Школа культурной политики (проект начат в 1989 г.)
• Новгородский проект: прорыв в постиндустриальное общество (совместно с фондом Горбачева и компанией ATT)
• Разработка проекта «Начальное высшее открытое гуманитарное образование» и организационное сопровождение реализации проекта в г. Мирный Республики Саха, г. Междуреченске Кемеровской области, г. Бийске Алтайского края (проект начат в 1991 г.)

1994

• Разработка плана действий Правительства республики Саха-Якутия в условиях бюджетного кризиса (совместно с Т. Сергейцевым)
• Педагогический конвейер. Фестиваль педагогических систем (г. Находка Приморского края)
• Разработка проекта «Новые профессии для сферы образования и культуры» и организационная поддержка программ подготовки кадров в сфере культурного и образовательного менеджмента (совместно с С. Зуевым, проект начат в 1989 г.)
• Разработка концепции социальной и экономической адаптации г. Междуреченска Кемеровской области

1993

• Проведение фестиваля неигрового кино и семинара «Прыжок Вертова» (совместно с Европейским институтом документального кино)
• Разработка системы внутрифирменной подготовки кадров для мультинациональной компании (АК "Алмазы России-Саха, проект начат в 1991 г.)
• Разработка проекта «Находка-2» для Административного комитета СЭЗ «Находка»
• Разработка концепции развития банковской деятельности на Украине (по заказу АКБ «ИНКО», совместно с Д. Куликовым)

1992

• Разработка концепции системной реорганизации и подготовка к акционированию ПО «Северовостокзолото»
• Разработка концепции системной реорганизации ПНО «Якуталмаз» - АК «Алмазы России-Саха» (совместно с фирмой «Прогрессор», проект начат в 1991 г.)
• Разработка серии проектов экономического приспособления предприятий сферы кинематографа («Совэкспортфильм», ВПТО «Видеофильм», ВПТО «Киноцентр», «Форафильм», совместно С.Котельниковым и Б.Островским)
• Подготовка кадров для сферы кинематографа (совместно с Европейским фондом изображения и звука «Фемис», Москва-Париж)
• Разработка проекта и игроведение серии школ управления и ОДИ «Организационное приспособление традиционных хозяйственных структур и новых субъектов экономической деятельности к глобальной экономике»

1991

• Разработка концепции социокультурного и экономического развития Республики Саха-Якутия

Книги и брошюры

• К анализу топики организационно-деятельностных игр. - Пущино, НЦБИ АН СССР, 1986. -С. 42.
• Конкурс руководителей (совместно с С. В. Поповым). - Москва, Прометей, 1989. -С. 92.
• Истоки культурно-исторической концепции Выготского. - Автореферат кандидатской диссертации. НИИ культурологии, 1992. -С. 21.
• Очерки по философии образования (статьи и лекции). - Рига, Педагогический центр «Эксперимент», 1993. -С. 156.
• Думать - это профессия (сборник интервью). - Москва, 2000. -С. 94.
• Томские лекции об управлении (1998-2000). - Томск, 2001. -С. 111
• Формула развития. Сборник статей:1987-2005. - Москва, Архитектура-С, 2005.-С. 224
• В поисках формы . Сборник статей. - Москва, ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ», 2005. - С. 179
• Промышленная политика России - кто оплатит издержки глобализации (совместно с Княгининым В. Н.) . - Москва, Издательство «Европа», 2005. -С. 160
• Я вырос в архиве ММК. - Москва, Фонд «Институт развития им. Г. П. Щедровицкого», 2006